Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2431/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-106913/11-89-682

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-106913/11-89-682, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, ул. 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 58766 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца:	Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012;
от ответчика:	Протасова А.Б. по доверенности от 06.12.2011 N 99;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" (далее - обратилось) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик) 58 766 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

В суде апелляционной инстанции истцом было сделано заявление о смене наименования с ООО "Фактор" на ООО "ДТП Помощь.МСК.УК", о чем была сделана запись с протоколе судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный доказанностью факта причинения ущерба и наличием обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что право требования возмещения вреда по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано в порядке цессии.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик (заявитель, третье лицо) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, 11.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ТС "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак С062СК150, под управлением Картоева И.Х.

Согласно справке о ДТП от 11.09.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Болонкиным А.Г., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак Н914ОХ90, застрахованным на момент аварии в ЗАО "РУКСО" (договор страхования ОСАГО ВВВ N 0482040972).

Приказом ФССН N 103 от 04.03.2010 года у ЗАО "РУКСО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании договора цессии б/н от 27.05.2011 Картоев И.Х. уступил ООО "Фактор" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.09.2009 с участием транспортного средства ТС "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак С062СК150.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.. N 120).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно отчету об оценке N 617/07-11 ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей составила 39 521 руб. 85 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0484 от 31.08.2011 г.. на сумму 10 000 руб., чеком от 31.08.2011 г..

Согласно отчету об оценке N 618/07-11 ООО "Бюро Оценки" величина утраты товарной стоимости составляет 4 245 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0486 от 31.08.2011 г.. на сумму 5 000 руб., чеком от 31.08.2011 г..

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков я случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

08.07.2011 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием о выплате страхового возмещения, компенсационная выплата ответчиком в адрес истца произведена не была.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-106913/11-89-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов