Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-1530/12

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А45-22736/2011

Судья Усанина Н. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Триневой Е.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года

по делу N А45-22736/2011

по заявлению ООО "Компания С.К."

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Триневой Е.В.

должник: ЗАО "Неруд Запсиб"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 6153/11/43/54

УСТАНОВИЛ

СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Тринева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года по делу N А45-22736/2011.

Определением от 08 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 05 марта 2012 года обеспечить поступление непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлены апелляционным судом заявителю по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе получена им 10.02.2012 г..

СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Тринева Е.В. определение суда от 08.02.2012 об оставлении жалобы без движения в установленных в определении срок до 05.03.2012 г.. не исполнено.

Кроме того, названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Из содержания частей 1, 2, и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В части 2 пункта 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе, с учетом времени для доставления почтовых отправлений и получения определения от 08.02.2012 г.. - 10.02.2012 г..), отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 08.02.2012, и отсутствие ходатайства подателя апелляционной жалобы о продлении срока исполнения этого определения, а равно, учитывая, что в указанный в определении суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 г.. срок СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Триневой Е.В. не представлены в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Триневой Е.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 по делу N А45-22736/2011 возвратить ее подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Н.А. Усанина