Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-18297/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-21380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Вотинов А.Г., доверенность от 15.12.2011

от ответчика: Пенова С.Г., доверенность от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18297/2011) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Современные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-21380/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Современные технологии" (место нахождения: 354065, РОССИЯ, Сочи, ул. Гагарина,д.25; 354065, РОССИЯ, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Гагарина, 44, ОГРН: 1042311685976)

к ООО "Электросистемы" (место нахождения: 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Торжковская,д.5, ОГРН: 1037843087028)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Современные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (далее - ответчик) о взыскании 22424635 рублей задолженности по оплате выполненных работ, из которых 14894862 рублей - стоимость работ, выполнение которых предусмотрено непосредственно договором от 25.01.2010 N 1/44; 7529773,4 рублей - стоимость дополнительных работ.

Ответчиком в свою очередь предъявлен встречный иск о взыскании 12668384,13 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченного, но неотработанного аванса, 699664,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера процентов в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом). Определением суда от 01.08.2011 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции счел, что факт существенной просрочки, допущенной истцом при исполнении договора, подтвержден материалами дела. Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие проектно-сметной документации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Цена договора согласована его сторонами в твердой сумме, довод истца об увеличении объемов и стоимости работ не может быть принят, кроме того, затраты истца документально не подтверждены. Дополнительные работы учтены при определении объемов выполненных работ при их приемке. Односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на его нарушение подрядчиком, является основанием для квалификации уплаченной по договору суммы аванса как неосновательного обогащения ООО НПО "Современные технологии".

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 22424635,00 руб. за выполненные работы, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подрядчиком были приняты на себя обязательства исключительно в рамках основного договора, дополнительное соглашение от 06.08.2010 N 2, которым установлены новые сроки выполнения работ, не является заключенным, поскольку к нему не было составлено приложение N 1 на которое имелась ссылка в дополнительном соглашении как на документ о согласовании новых сроков выполнения работ. Просрочка в выполнении работ вызвана тем, что истец неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию, ненадлежащее состояние которой не позволяло определить подлежащий выполнению объем работ. Ответчиком в рамках договора выполнены и переданы заказчику суммы на 90056492,00 руб., которые оплачены заказчиком но, при этом, не оплачены дополнительные работы на сумму 7530215,74 руб. Также имеется задолженность по основным работам на сумму 14894862,00 руб. Ряд работ выполнялся по просьбе ответчика, без оформления соответствующей документации, в частности, на эти работы отсутствовала проектно-сметная документация. Приостановление выполнения работ явилось следствием приостановления их финансирования. Кроме того, ответчик лишил истца доступа на объект. С учетом того, что работы были фактически выполнены на сумму, превышающую сумму перечисления денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о получении истцом неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что вручение истцу проектной документации подтверждается реестрами о ее передаче. Истец сам являлся автором проекта как субподрядчик проектной организации. Стоимость работ определялась исходя из цены, определенной сторонами договора. Дополнительные работы были согласованы лишь в части противооползневых мероприятий. Часть работ на объекте, в связи с имеющимися со стороны истца недоделами, была выполнена силами ответчика. На часть обстоятельств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, он в суде первой инстанции не указывал. Отказ ответчика от подписания некоторых актов о приемке работ им обосновывался. Отказ от договора заявлен на основании положений статьи 715 ГК РФ, что дает право ответчику заявить о возмещении причиненных ему прекращением договора убытков и потребовать возврата предоплаты. Сумма аванса, подлежащая возврату, определена как разница суммы перечисленных денежных средств и стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО НПО "Современные технологии" заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Сатурн" и ФГУП "Санаторий Русь" (генерального подрядчика и владельца объекта, на котором выполнялись работы), а также ходатайство о назначении комплексной экспертизы по объемам выполненных работ.

С учетом особенностей рассмотрения дела апелляционным судом, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено.

ООО "Электросистемы" представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что по прошествии времени, выявить именно те работы, которые выполнялись истцом, невозможно. Также ответчик заявил возражения против избранного истцом проектного учреждения, вопросов, которые предложены для постановки перед экспертами.

Ходатайство о назначении экспертизы и апелляционная жалоба рассмотрены в судебном заседании 29.02.2012 судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Глазков Е.Г., Жукова А.В. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ, ограничивающей право на представление доказательств в апелляционном суде в случае, если эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а также то обстоятельство, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств реальной возможности установления экспертом объема выполненных им работ, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО НПО "Современные системы" (субподрядчик) и ООО "Электросистемы" (подрядчик) заключен договор на поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию первой очереди энергоблока электрической мощностью в 1 МВт в составе проекта "Комплексная реконструкция объекта ФГУП "Санаторий "Русь" Управления делами Президента РФ по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Политехническая, д.22.

По условиям пункта 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы (за исключением поставки и пуско-наладки десяти микротурбинных установок Calnetix TA-100RCHP) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к Государственному контракту, заключенному между заказчиком и застройщиком - ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ и генподрядчиком - ОАО "Сатурн", утвержденной подрядчиком (ответчиком) и действующими нормами, и сдать их подрядчику в оговоренные в договоре сроки в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период его гарантийной эксплуатации.

Стоимость работ по договору определенная с учетом условий раздела 3 договора, а также дополнительного соглашения от 26.01.2010, подписанного сторонами в целях устранения арифметической ошибки (пункт 3.2 договора), определена в размере 104 857 000 рублей.

По условиям пункта 5 договора, расчеты по нему должны были осуществляться следующим образом:

- авансовый платёж в размере 33% от цены договора (с учётом понижающего коэффициента 34570000 рублей);

- платежи за выполненные подрядные работы (пункт 5.1.2 договора) в размере 95% от их стоимости, с пропорциональным вычетом аванса, в течение 10 дней с момента представления счетов субподрядчика, счетов-фактур, товарных накладных, справок о стоимости работ (форма КС-3), актов приёмки (форма КС-2);

- выплата 5% стоимости работ по договору в течение 30 дней с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта;

- ежемесячная оплата за поставленное оборудование (пункт 5.1.3 договора), в течение десяти банковских дней с момента представления субподрядчиком счета, товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры.

Пунктом 5.5 договора согласовано, что стоимость строительно-монтажных работ и применённых при этом материалов и оборудования не должна превышать цен, учтённых при определении цены договора.

Согласно пункту 5.3 договора акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры на закупленные материалы должны представляться субподрядчиком не позднее 22-го числа каждого месяца.

Пунктом 4 договора определены сроки выполнения этапов работ, посредством отсылки к графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), а также срок окончания работ - 01.06.2010. В ходе проведения рабочих совещаний сторонами договора был согласован дополнительный срок для завершения строительно-монтажных работ на нижней площадке энергоблока, а срок начала пуско-наладочных работ определен - 10.11.2010.

Со ссылкой на то, что ООО НПО "Современные технологии" существенно нарушило срок выполнения работ, 18.11.2010 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на его расторжение с 19.11.2010. В уведомлении содержалось предложение передать по актам те объёмы работ, которые имелись в наличии к моменту расторжения договора, а также освободить строительную площадку (письмо N 01-02-448 от 18.11.2010).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ на момент заявления ответчиком отказа от договора не отрицал. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие вины ответчика в невозможности своевременного выполнения работ, либо объективных обстоятельств, препятствующих их выполнению, ООО НПО "Современные технологии" не доказано. Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены реестры передаваемой документации с отметкой "В производство работ" от 03.03.2010 за подписями Майковой И.В. от подрядчика и Рогача А.В. от субподрядчика; реестры передаваемой документации с печатью "В производство работ" от 18.08.2010 за подписями Лекаря С.Д. от подрядчика и Куденко Г.И. от субподрядчика, которые подтверждают факт предоставления проектной документации истцу.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении истцом ответчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в силу каких-либо объективных обстоятельств, в представленной в материалы дела переписки такого рода уведомлений, в том числе о невозможности выполнения работы по причине отсутствия проектной документации, не содержится. При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении ответчиком условий договора о предоставлении проектной документации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив условия договора подряда, суд первой инстанции верно указал на то, что цена договора является твердой, следовательно в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения предусмотренной договором цены, в том числе и в случае необходимости выполнения дополнительных работ. В любом случае, по смыслу статьи 702, пункта 5 статьи 709 ГК РФ, у подрядчика может возникнуть право требовать оплаты дополнительных работ лишь в том случае, если их выполнение было согласовано с заказчиком, в частности, в виде принятия последним результата таких работ.

Обоснованный отказ заказчика от договора подряда со ссылкой на постановления статьи 715 ГК РФ, влечет прекращение договора подряда по основаниям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, и, как следствие, прекращение обязательства заказчика по приемке и оплате работ. Таким образом, в той части, в которой результат работ по договору не был передан и принят заказчиком, он не должен оплачиваться ответчиком. Разница между стоимостью фактически принятых и оплаченных работ и суммой перечисленных субподрядчику денежных средств, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение истца, на которое в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-21380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова