Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-866/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А47-2475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-2475/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" (ОГРН 1065610001137, ИНН 5610091600, далее - должник, общество "ТД "САМ") признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010.

Открытое акционерное общество "Новый Инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - кредитор, банк) 22.11.2011 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 275 289 рублей 74 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 (л.д. 35-37) требование банка признано обоснованным в размере 275 289, 74 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Со ссылкой на пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) податель жалобы отмечает, что кредитор вправе был предъявить к должнику требование в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок должника. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-2475/2010 о признании сделок недействительными вступило в законную силу 07.10.2011. Месячный срок истек 07.11.2011. Банк обратился в арбитражный суд с требованием лишь 22.11.2011. Следовательно, кредитор пропустил срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При вынесении определения суд ошибочно применил статью 142 Закона о банкротстве и абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" без учета пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 общество "ТД "САМ" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 по делу N А47-2475/2010 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки общество "ТД "САМ" в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 275 289 рублей 74 копеек на счет банка в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 94 от 21.05.2008 по следующим платежным документам: банковскому ордеру N 160135 от 25.06.2010 на сумму 177 479 рублей 54 копеек, банковскому ордеру N 177976 от 30.06.2010 на сумму 184 рубля 85 копейки, банковскому ордеру N 177977 от 30.06.2010 на сумму 924 рубля 29 копейки, банковскому ордеру N 178004 от 30.06.2010 на сумму 47 672 рублей 06 копеек, банковскому ордеру N 183477 от 05.07.2010 на сумму 621 рубля 89 копеек, банковскому ордеру N 183478 от 05.07.2010 на сумму 48 407 рублей 11 копеек как приведшие к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед требованиями других кредиторов.

Названным определением применены последствия недействительности сделок: на банк возложена обязанность возвратить обществу "ТД "САМ" денежные средства в общей сумме 275 289 рублей 74 копеек, восстановлены обязательства общества "ТД "САМ" перед банком по договору об открытии кредитной линии N 94 от 21.05.2008 в общей сумме 275 289 рубля 74 копеек.

Определение вступило в законную силу 07.10.2011.

Платежным поручением N 207089 от 09.11.2011 кредитор перечислил денежные средства в сумме 275 289 рублей 74 копеек на счет должника.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в конкурсную массу должника, а также положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности должника перед кредитором, соблюдение кредитором срока предъявления требования.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 22.09.2011, которым установлены обстоятельства восстановления обязательств должника перед банком по договору об открытии кредитной линии N 94 от 21.05.2008 в общей сумме 275 289 рублей 74 копеек.

Доказательств погашения этой задолженности не представлено.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Из анализа приведенных выше норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов при условии, если данное требование предъявлено в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по погашению должником обязательств перед кредитором.

На момент обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.11.2011) установленный месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта определения арбитражного суда от 22.09.2011, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о включении требования банка в сумме 275 289 рублей 74 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о пропуске кредитором месячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что с данным требованием банк обратился по истечении установленных сроков, а сам факт правомерности обращения судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суду первой инстанции следовало указать на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-2475/2010 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" Пахомова Александра Сергеевича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "признать требования открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" в размере 275 289 рублей 74 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко