Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-246/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-7779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представители Исаев В.Н., доверенность от 14.11.2011, Герасимов П.П., доверенность от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 года, по делу NА55-7779/2011 (судья А.Н. Шабанов)

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (ОГРН 1026300522687), г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Компания Владимир" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.04.2008 по 31.01.2011 в сумме 13 724 980руб. 68коп., пени за период с 11.01.2009 по 02.01.2011 в сумме 15 526 895руб. 64коп., на основании договора аренды земельного участка N 148 от 07.11.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 755 676 руб. 08коп., в том числе задолженность в сумме 5 305 676руб. 08коп. и неустойка в сумме 450 000 руб.. 00 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о прекращении права аренды на земельный участок в части, занятой введенными в эксплуатацию объектами, поскольку ответчик не представил доказательства государственной регистрации прекращения права аренды части земельного участка площадью 6000 кв.м. В связи с этим, в силу п.2 ст.270 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

28.02.2012 представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 г.. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ЗАО "Компания Владимир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 418, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2010, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:06 34 001:0016, находящийся по адресу: город Самара, район Октябрьский, в границах улиц Ново-Садовой, Академика Платонова, Академика Павлова, Парковского переулка, площадью 14 159,10кв.м., для строительства жилой застройки (вторая очередь).

Согласно п. 3.1. договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 31.03.2008, срок действия договора истекает 31.03.2011 (п.3.2.).

Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), согласно п. 4.5 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 418 от 07.11.2008, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом. В связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 11.04.2008 по 31.01.2011 в сумме 13 724 980руб. 68коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2009 по 02.01.2011 в сумме 15 526 895руб. 64коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Следовательно, после введение объекта в эксплуатацию, земельный участок считается используемым для его эксплуатации, а не для строительства.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию N RU 63301000-056э от 07.11.2008, ЗАО "Компания Владимир" закончено строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (секции 17,18,19) и распределительной подстанции со строенной трансформаторной подстанцией (площадью 5 941,00кв.м. и 59,00кв.м. соответственно).

В связи с этим ответчик направил в адрес истца письмо от 09.07.2009 N 376 с уведомлением о введении в эксплуатацию вышеуказанных объектов (л.д.49-50).

Ответчик факт пользования земельным участком площадью 8159,10 кв.м. в заявленный истцом период не отрицает.

Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком согласован сторонами в приложении N 2 и в приложении "Распределение арендной платы по срокам уплаты" к договору аренды земельного участка N 418 от 07.11.2008.

Расчет размера задолженности произведен на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Таким образом, за период с 11.04.2008 по 31.01.2011 пользования ответчиком земельным участком площадью 8159,10кв.м., размер арендной платы составит 5 305 676руб. 08коп. Ответчик иск в данной сумме признал, что следует из контррасчета и подтверждено представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате за период с 11.04.2008 по 31.01.2011 в сумме 5 305 676руб. 08коп. Расчет размера задолженности проверен судом, признан правильным.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2009 по 02.01.2011 в сумме 15 526 895руб. 64коп.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не верно определен размер основного долга, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды, в связи с этим, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика (л.д.95-96) правомерно снизил размер неустойки до 450 000 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о прекращении права аренды на земельный участок в части, занятой введенными в эксплуатацию объектами, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка от 07.11.2008 N 418 с ЗАО "Компания Владимир" заключен на один земельный участок с кадастровым N 63:01:0634001:0016, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 33:01:0634001:215 (л.д.47).

Из кадастрового паспорта от 16.10.2009 г.. следует, что из земельного участка с кадастровым N 63:01:0634001:0016 образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером 63:01:0634001:215, 63:01:0634001:214 и 63:01:0634001:216 (л.д.47).

По смыслу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, образование новых земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, дает лицу, осуществляющему такое использование, право на заключение нового договора либо на внесение изменений в старый договор, но не сохраняет объем прежнего пользования. Таковое представляется невозможным, так как прекращается существование предмета аренды.

Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию N RU 63301000-056э от 07.11.2008, ЗАО "Компания Владимир" закончено строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (секции 17,18,19) и распределительной подстанции со строенной трансформаторной подстанцией (площадью 5941,00кв.м. и 59,00кв.м. соответственно).

В связи с этим был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2009 г.. новый земельный участок с кадастровым N 63:01:06340001:215 (л.д.47-48) площадью 8159,1 кв.м. с разрешенным использованием "для строительства жилой застройки".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка вышеуказанный земельный участок образован из земельного участка N 63:01:0634001:16, являющегося предметом спорного договора аренды.

Как следует из материалов дела, арендуемый земельный участок площадью 14159,1 кв.м. для строительства жилой застройки (вторая очередь) сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.09.2005 (т.е. после введения Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 66 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6000 кв.м.

Таким образом, арендные отношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2008 N 418 в части площади земельного участка в размере 6000 кв.м. под строительство жилого дома, прекращены в связи с достижением цели предоставления в аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 года, принятое по делу N А55-7779/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко