Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-692/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А57-9899/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилищно-управляющая компания" - Дуксин П.А., по доверенности от 29.09.2011,

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Петрушенко Н.В., по доверенности N 118 от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А57-9899/2009, судья Алькова В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2008 года по 28.02.2009 года в размере 1433877,41 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода образования задолженности и просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2008 года по 30.06.2009 года в размере 2062793,72 рублей. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика, суд заменил наименование ответчика ООО "УК "ПНКБ" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г.Саратов (далее - ООО "ЖУК", ответчик), в связи с регистрацией в налоговом органе смены наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года с ООО "ЖУК" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за поставленную в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года тепловую энергию в размере 1921157 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20316,16 рублей. В остальной части иска отказано. ОАО "Волжская ТГК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 9644,58 рублей.

ООО "ЖУК" с решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит изменить решение, отказав во взыскании задолженности за спорный период в связи с неверно примененным тарифом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЖУК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Волжская ТГК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец - ОАО "Волжская ТГК" обеспечило отпуск тепловой энергии ответчику в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года.

Ответчик поставленную энергию не оплатил в полном объеме, в связи с чем ОАО "Волжская ТГК" обратилось в арбитражный суд для взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, установленным для граждан.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на необходимость определения количества тепловой энергии, потребленной гражданами (в данном случае управляющей компанией) при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным для граждан.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года N 525/09.

Для установления размера образовавшейся задолженности назначена судебная тепло-техническая экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что жилыми помещениями в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Школьная д. 11, ул. Радищева, 64, ул. Радищева, 66 тепловая энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, потреблена в объеме 1993 Гкал.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в указанных жилых домах, составило 92 Гкал.

Представленное экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете эксперта являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, отклоняются апелляционным судом.

Пояснения эксперта, вызванного в суд первой и повторно в суд апелляционной инстанции, являются достаточными для подтверждения правильности произведенного расчета.

Учитывая установленный заключением судебной экспертизы объем тепловой энергии (2085 Гкал = 1993 Гкал + 92 ГКал), поставленной ответчику в спорный период, и вышеуказанный тариф стоимости тепловой энергии на 2008 год - 724,02 руб. за 1 Гкал (без НДС), и на 2009 год -796,44 руб. /Гкал без учета НДС, а также отсутствие оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период задолженность ООО "ЖУК" по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года составляет 1921157 рублей.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период не производил, в связи с чем задолженность по оплате тепловой энергии составляет 1921157 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-9899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова