Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-5513/11

г. Чита

07 марта 2012 г.

Дело N А58-5061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2011 года по делу N А58-5061/2011 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика,19) к обществу с ограниченной ответственностью "Кибор" (ОГРН 1041402041482, ИНН 1435149657, 677000, Республика Саха (Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, 20) о взыскании 715 015, 16 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика,19) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кибор" (ОГРН 1041402041482, ИНН 1435149657, 677000, Республика Саха (Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, 20) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение без средств измерения (за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации) в сумме 715 015. 16 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы с учетом уточнения ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что суд не истребовал акты сверки, передаточный акт, доказательства подтверждения перехода права требования задолженности к истцу. Ответчик также ссылается на истечение срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копии почтового уведомления N 6770014100984, письма ООО "Кибор" N 149 от 24.11.2010 года, свидетельства о государственной регистрации ОАО "Водоканал" серии 14 N 001686404 от 10.09.2009 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ОАО "Водоканал" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 истцом установлено самовольное подключение объекта ответчика "расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 7, к системам истца, о чем составлен в присутствии представителя ответчика соответствующий акт-предписание о самовольном подключении диаметром 25 мм.

Согласно упомянутому выше акту - предписания, ответчику предписано заключить договор на водопользование и водоотведение с истцом и установить приборы учета по данному объекту.

В дальнейшем, истцом проведены повторные обследования объекта по адресу: ул. Кирова, 7, на основании которых выписаны повторно акты - предписания от 12.03.2007 о необходимости заключения с истцом договора и установления приборов учета.

Истцом на основании актов - предписаний произведен расчет объема водопотребления и водоотведения и выставлены к оплате счета и счета-фактуры N 8/189д от 30.03.2007, N 8/190дот 30.03.2007 на общую сумму 715 015, 16 руб.

Заявлением исх. N 31 от 09.07.2007 ответчик обратился к истца о заключении договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод для юридических лиц, арендующих помещения в в здании дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 7 (Банк - "ТРАСТ", Банк "Банк Москвы", магазин "Колибри", магазин "Цифра").

Истец разрешениями N 170 от 04.07.2007, N 169 от 04.07.2007, N 167 от 04.07.2007, N 168 от 04.07.2007 разрешил подключение к сетям водоснабжения и канализации указанных выше юридических лиц, расположенных по адресу: г.Якутск, ул. Кирова, 7.

Вместе с тем, договор с ответчиком на поставку питьевой воды и прием сточных вод по настоящее время не заключался.

ГУП "Водоканал" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Водоканал 10.09.2009.

Реорганизация ГУП "Водоканал" подтверждена свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных

Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Указанный вывод содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11 по делу N А58-4361/10.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства к ОАО "Водоканал" от правопредшественника - ГУП "Водоканал" в полном объеме перешло право требования задолженности ООО "Кибор".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы передаточный акт, доказательства подтверждения перехода права требования задолженности к истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для предъявления истцом претензии от б/н от 02.11.2010.

Ответчик данную претензию оставил без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа материалов дела следует, что между сторонами сложились правовые взаимоотношения из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 1 Правил "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из актов предписаний от 13.12.2006, от 12.03.2007 следует, что в ходе проверки установлено пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, то есть самовольное пользование.

В силу статей 539, 544 Кодекса отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость потребленной им воды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ответчиком услугами по транспортировке питьевой воды и сточных вод, оказываемыми обязанной стороной, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной поставщиком стороной, поэтому такие отношения признаются договорными. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами взаимных обязательств, которые должны рассматриваться как договорные.

Абонент (заказчик) обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды (пункт 88 Правил N 167).

При таких обстоятельствах, а также с учетом факта оказания услуг по водопотреблению и водоотведению ответчику, у ответчика возникла оплатить стоимость потребленной воды и сброса сточных вод в спорный период.

Согласно положениям пунктов 33, 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по количеству, определенному исходя из данных приборов учета.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.

В пункте 77 Правил закреплено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 57 Правил N 167).

В ходе проверки установлено и указано в актах от 13.12.2006, от 12.03.2007 ввод холодного и горячего водоснабжения и водоотведения диаметром 25 мм.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Водопотребление и водоотведение по объекту ответчика расположенному по адресу ул. Кирова, 7 за спорный период подтверждаются актами - предписания, выставленными к оплате счетами, счетами-фактурами. Установив отсутствие на объекте ответчика в спорный период прибора учета, суд признает правильным произведенный расчет истцом количества отпущенной воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, исходя из наличия одной трубы диаметром сечения 25 мм, скорости движения воды 103 680м/сут., периода потребления воды с 12.12.2006 по 31.12.2006, и с 01.01.2007 по 12.03.2007, стоимости потребленной воды - исходя из количества потребленной воды и принятых сточных вод соответственно по 2 474, 20 м3 за период с 12.12.2006 по 31.12.2006, по 14 446, 51 м3 за период с 01.01.2007 по 12.03.2007, по объему водопотребления стоимости 1 куб.м холодного и горячего водоснабжения и принятых сточных вод, в соответствии с действующими в 2006 и в 2007 году тарифами, согласно сведениям Департамента экономики Администрации городского округа "Город Якутск" об утверждении тарифов на 2007 год по водоснабжению и водоотведению в размере 12, 94 руб. за услуги водоснабжения и 22 руб. за услуги водоотведения в 2006 году, в размере 13, 55 руб. за услуги водоснабжения и 22,41 руб. за услуги водоотведения в 2007 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 715 015, 16 руб. долга за период с 12.12.2006 по 12.03.2007. подлежат удовлетворению.

В отношении довода ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 40 - 58) в качестве юридического адреса ООО "Кибор" указан: 677000, Республика Саха (Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, 20. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве юридического.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. Конверт с определением о принятии искового заявления возвращен в адрес арбитражного суда (л.д. 74). Направленная судом первой инстанции по адресу общества, который ответчик и в апелляционной жалобе указывает в качестве почтового адреса для получения корреспонденции: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 7, копия определения об отложении судебного разбирательства по делу также не была получена ООО "Кибор", в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1.л.д.84).

При этом судебная коллегия отмечает, что копия искового заявления, направленная в адрес ответчика 31.08.2011, получена ООО "Кибор" 06.09.2011 (т.1 л.д.65,67), следовательно, доводы ответчика о том, что не был извещен о начавшемся судебном процессе несостоятельны.

Кроме этого, копия обжалуемого решения была получена ООО "Кибор" по своему юридическому адресу 15 ноября 2011 года (т.1.л.д.97), что также свидетельствует о получении почтовой корреспонденции ответчиком по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и с пометками "истек срок хранения", о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ООО "Кибор" несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что указанный в качестве юридического адрес ООО "Кибор" был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо почта не была доставлена по причине ненадлежащего исполнения обязанностей почтовым учреждением, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Кибор" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Кибор" о неисследовании судом вопроса о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2011 года по делу N А58-5061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков