Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1693/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-35847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Калининой Д.Е. по доверенности от 27.04.2011 N 200.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2012) ЗАО "ЮИТ Лентек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-35847/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "НПО "Фасад" (ОГРН 1057810063585, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, 4, офис 2)

к ЗАО "ЮИТ Лентек" (ОГРН 1037828010791, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, 54, 1 лит. А)

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фасад" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Лентек" (далее - Фирма, заказчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) на основании договора подряда N 0229С045 от 13.11.2009 (далее - Договор):

- 1 051 771 руб. задолженности по оплате работ;

- 551 128 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 9.3 Договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки за период с 22.01.2010 по 01.07.2011 (л.д.116).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011, с учетом определения об исправлении опечаток от 30.11.2011, с ЗАО "ЮИТ Лентек" взыскано в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Фасад" 1 051 771,65 руб. долга, 173 542,32 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЮИТ Лентек" обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения; полагает, что оно основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела; указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается выполнение истцом работ по Договору по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.11.2010 и представление им ответчику 22.12.2010 всех документов на оплату этих работ согласно пунктам 2.1.7, 3.4.1 Договора в сумме 1 168 635 руб. 17 коп. (л.д. 4, 150).

Пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3.1, 3.4.3.2 Договора предусматривают поэтапный порядок оплаты работ по Договору, согласно которому рассматриваемые работы должны были быть оплачены ответчиком в размере 90% в течение 21 календарного дня, то есть до 13.01.2011.

В установленный в Договоре срок ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты работ.

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ответчик указал на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований на основании заявления исх. N 0178,0229 S 2795 от 29.12.2010 (л.д. 61). Ссылка ответчика на указанное заявление была отклонена судом первой инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", считает неверным вывод суда о том, что требования, предложенные к зачету не являются однородными.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции ссылки на заявление Фирмы от 29.12.2010 о прекращении обязательства зачетом не принимается судом апелляционной инстанции, так как он основан на неправильном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Из заявления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 29.12.2010 следует, что свои обязательства по оплате выполненных работ (основной долг) по Договору N 0229С045 от 13.11.2009 ответчик прекращает зачетом своих требований к истцу об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ по другому договору, а именно - по Договору N 0178С042 от 21.12.2009.

Вместе с тем согласно пункту 9.7.1 Договора N 0229С045 от 13.11.2009 (задолженность ответчика по которому является предметом заявленного искового требования) установлено, что заказчик вправе зачесть в свою пользу суммы начисленных пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору. Таким образом, в указанном пункте стороны согласовали условие, ограничивающее проведение зачета расчетами только по данному договору.

Оценивая предъявляемые ответчиком к зачету требования как неоднородные с заявленными требованиями истца, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае требование об уплате штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по одному договору подряда не являлось однородным по отношению к требованию о взыскании долга за выполненные работы по другому договору, и не могло быть направлено к зачету долга.

Штраф в отличие от основного долга является способом обеспечения исполнения обязательств.

Довод ответчика, что судом не рассмотрено и не учтено то, что правомерность начисления и взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору подряда N 0178С042 от 21.12.2009 в размере 8 990 192,51 руб. подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-5716/2011, не принимается апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-5716/2011 требования ЗАО "ЮИТ Лентек" в размере 10 768 905,55 руб., в том числе суммы, предъявляемые ответчиком к зачету, включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Фасад". Тем самым, своими действиями по предъявлению сумм, заявленных к зачету, в качестве требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и включенных в реестр требований кредиторов, ответчик сам опровергает факт проведения зачета и правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, применил нормы права, подлежащие применению, и правильно истолковал их, а доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-35847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова