Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-870/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-11778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-11778/2011 (судья Т.В. Попова)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца ОАО "Ашинский химический завод" - Смирнова Елена Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2011),

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Электропласт" (далее - ОАО "Электропласт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 108 035 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2011 N ЭА-БА/00033/10

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве дополнительной премии от прибыли, полученной покупателем после реализации продукции (т. 4, л.д. 41, 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие спецификации к дополнительному соглашению от 11.10.2010 N 8 влечет незаключенность договора поставки от 24.03.2011 по отношению к дополнительному соглашению N 8. По мнению заявителя, в письменных заявках ОАО "Электропласт" достигнуто соглашение о наименовании товара, количестве и сроке, несмотря на отсутствие спецификации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанными требования истца о взыскании премии на основании дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 9, так как большая часть документов, поступающая от ответчика подписывалась Вовненко М.В. с проставлением штампа "по доверенности", что подтверждается заявками на отгрузку от 19.05.2010 N 117, 119, 120; от 24.05.2010 N 123, 126. Отсутствие у заявителя оригинала дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 9 связано с тем, что ответчик, получив подписанный документ, не возвращал его в адрес истца. А п. 8.6 договора поставки от 24.03.2011 сторонами предусмотрено, что документы, переданные с использованием факсимильных средств связи, имеют юридическую силу наравне с оригиналами.

При определении размера премии судом первой инстанции не были учтены переговоры сторон, а также сложившиеся обычаи делового оборота (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дана надлежащая оценка письму от 30.06.2011 N 20/67/А, согласно которому истец просил повторно предоставить отчет о реализации продукции с информацией о цене и периодах реализации, а в письме от 21.09.2011 отражен порядок расчета премии.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявок на отгрузку от 19.05.2010 N 117, 119, 120; от 24.05.2010 N 123, 126.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 между ОАО "Ашинский химический завод" (поставщик) и ОАО "Электропласт" (покупатель) заключен договор поставки товара N ЭА-БА/0033/10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить этилацетат ГОСТ 8981-78, марка А в количестве 3 000 тонн, бутилацетат ГОСТ 8981-78, марка А в количестве 2 500 тонн (т. 1, л.д. 32-36).

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору и спецификацией на отгрузку партии товара на основании письменных заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в дополнительном соглашении и в спецификации на отгрузку. Также к цене предусматривается дополнительная премия в размере от 10% до 30% от прибыли, полученной покупателем после реализации продукции.

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке двумя платежами: 50% до первого числа месяца отгрузки, 50 % до 5 числа текущего месяца отгрузки на основании счетов поставщика (п. 2.2 договора).

Заявка на поставку партии товара подается до 28 числа текущего месяца на последующий с указанием срока (недели) поставки. До первого числа месяца поставки каждой партии товара стороны согласуют количество, цену, период поставки, способ доставки товара и иные существенные условия в дополнительном соглашении и спецификации, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора (п. 4.1 договора).

В рамках данного договора подписано соглашение N 1 от 24.03.2010, из условий которого следует, что отгрузка этилацетата в количестве 300 тн производится в сроки с 01.04.2010 по 31.04.2010, отгрузка бутилацетата в количестве 500 тн производится в сроки с 01.04.2010 по 31.05.2010 включительно; цена договора является окончательной, премия учтена (т. 2, л.д. 53).

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 01.04.2010 по 20.06.2011 ОАО "Ашинский химический завод" поставило в адрес ОАО "Электропласт" продукцию в количестве 384,34 тн бутилацетата и 1 920,66 тн этилацетата на общую сумму 81 440 473 руб.18 коп.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 10.10.2010 N 7, от 11.10.2010 N 8, от 07.06.2011 N 9, в которых отражена стоимость этилацетата (т. 2, л.д. 69-71).

Представленные в материалы дела аналитический отчет уровня рыночных цен на этилацетат/бутилацетат в период с февраля 2010 по июнь 2011, выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, аналитические данные журнала "Хим-Курьер", а также устный опрос конечных потребителей продукции и собственных продаж другим покупателям, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ОАО "Электропласт" производило реализацию поставленной истцом продукции по ценам, превышающим отпускную цену завода по договору поставки N ЭА/БА/00033/10 от 24.03.2010 не менее чем на 25 % (т. 2, л.д. 171-178; т. 3, л.д. 64-80).

21.09.2011 в адрес ответчика направлено письмо N 20/11-09-52, в котором истец предъявил требование об уплате премии и предложил порядок расчета (т. 4, л.д. 12).

Поскольку указанное обращение оставлено ОАО "Электропласт" без удовлетворения, ОАО "Ашинский химический завод", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал на неопределенность сторонами методики, расчета цены премии, периода и зависимости размера процентов премии от прибыли покупателя, а следовательно, размера отыскиваемой задолженности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку методика (механизм) расчета размера премии от прибыли, полученной покупателем после реализации продукции, сторонами не согласована, а аналитический отчет уровня рыночных цен на этилацетат/бутилацетат в период с февраля 2010 по июнь 2011, выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой носит предположительный характер.

Обстоятельства незаключенности договора поставки от 24.03.2010 N ЭА-БА/0033/10 в части дополнительных соглашений N 8 от 11.10.2010 и N 9 от 07.06.2011 (т. 4, л.д. 6-11), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-5332/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и подлежат доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаключенности договора в части дополнительного соглашения от 11.10.2010 N 8, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанными требования истца о взыскании премии на основании дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 9 также отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что при определении размера цены премии судом первой инстанции не были учтены переговоры и сложившаяся деловая практика сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить обоснованность размера предъявленного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 30.06.2011 N 20/67/А, на которое ссылается заявитель в доводах апелляционной жалобы отсутствует в материалах дела, соответственно данному доказательству не может быть дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-11778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева