Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-408/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А70-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2012) Варакина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-9977/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Варакина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1037200602340, ИНН 7204057576) о выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 929 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Варакина Виктора Михайловича - представитель Брагин А.А. (паспорт, по доверенности N 72 АА 0141436 от 24.10.2011);

от ООО "Новые Технологии" - представитель не явился, извещён,

установил:

Варакин Виктор Михайлович (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-9977/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Варакин В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в 2009-2010 годах общим собранием ООО "Новые Технологии" принимались решения о распределении прибыли между участниками общества и выплате дивидендов. Ссылается на то, что сведения о доходах физических лиц за 2010 год Копочинского Е.И. и Жемчужникова А.Б. не направлены истцу как участнику дела, и не являются относимыми, поскольку Копочинский Е.И. и Жемчужников А.Б. не участвующие в деле лица. По мнению подателя жалобы, факт начисления и выплаты дивидендов участникам общества подтвержден материалами дела.

ООО "Новые Технологии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Новые Технологии" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Варакина В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варакин В.М., Копочинский Евгений Анатольевич и Жемчужников Александр Борисович, являются участниками ООО "Новые технологии", при этом истцу принадлежит 33, 33 % доли в уставном капитале ответчика.

04.03.2010 директором ответчика получены в Западно-Сибирском банке Сбербанка России наличные денежные средства в размере 1 228 500 руб. как дивиденды за 2009 год, и в тот же день оплачен налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов за 2009 год, в размере 121 500 руб. (л.д. 43).

16.12.2010 также директором ответчика получены в Западно-Сибирском банке Сбербанка России наличные денежные средства в размере 900 000 руб. как дивиденды за десять месяцев 2010 года. В тот же день оплачен налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов за 2009 год, в размере 81 900 руб. (л.д. 44-52).

В августе 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему дивидендов (л.д. 42).

Невыплата дивидендов стала основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении части своей прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их доли в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО "Новые технологии" содержит положение о праве Общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей части прибыли (гл. 8 Устава).

В рамках спора о выплате дивидендов за 2009 и 2010 годы следует установить, являлся ли истец в спорный период участником общества, имелась ли у общества в этот период чистая прибыль, решение о распределении которой между участниками принято в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО).

Однако документы, свидетельствующие о принятии решения общим собранием участников общества о порядке, сроках распределения части прибыли за 2009 и 2010 годы между участниками общества, ООО "Новые технологии" не представлены.

Доказательства получения ООО "Новые технологии" прибыли за 2009 и 2010 годы в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку получение обществом прибыли по итогам за 2009 и 2010 годы не доказано, доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о распределении прибыли, полученной по итогам его деятельности за 2009 и 2010 годы, истцом не были представлены, основания для удовлетворения требований Варакина В.М. к ООО "Новые технологии" о взыскании части этой прибыли, причитающейся истцу после ее распределения между участниками, отсутствовали.

Определением от 17.11.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств (л.д. 68-70, 74-75,141) и запрошены сведения о документах, которые представлял ответчик в Западно-Сибирский банк Сбербанка России при получении наличных денежных средств.

Однако, в представленных Западно-Сибирским банком Сбербанка России документах соответствующее решение общего собрания участников ООО "Новые технологии" также отсутствует (л.д. 91-94).

Довод подателя жалобы о том, что факт начисления и выплаты дивидендов участникам общества подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В апелляционной жалобе Варакин В.М. указывает, что в 2009-2010 годах общим собранием ООО "Новые Технологии" принимались решения о распределении прибыли между участниками общества и выплате дивидендов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Варакин В.М., не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в 2009-2010 годах общим собранием ООО "Новые Технологии" принимались решения о распределении прибыли между участниками общества и выплате дивидендов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о доходах физических лиц за 2010 год Копочинского Е.И. и Жемчужникова А.Б. не направлены истцу как участнику дела, и не являются относимыми, поскольку Копочинский Е.И. и Жемчужников А.Б. не участвующие в деле лица, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе сведения о доходах физических лиц Копочинского Е.И. и Жемчужникова А.Б. за 2010 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанных доказательств требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Неполучение доказательств (сведений о доходах физических лиц) обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего дела, являться не может.

Более того, указанные документы представлены ответчиком не позднее 14.11.2011 (дата проведения судебного заседания в котором последний раз ООО "Новые Технологии" представило доказательства по делу), а резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 01.12.2011

С момента представления ответчиком документов и до принятия решения у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными документами, однако своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-9977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич