Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-27/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-13021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-13021/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Макаева И.И. (доверенность от 17.10.2011 N 92);

общества с ограниченной ответственностью "Пресс" - Ремнева Д.В. (доверенность б/н от 20.04.2011).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс" (далее - ООО "Пресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2005 N 1412-р в размере 2 731 235 руб. 71 коп. за период с 03.03.2009 по 30.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л. д. 14-24).

В апелляционной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно применены нормы статей 294, 295, 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перемена лиц в обязательстве не является сделкой с имуществом. Признавая сделку о перемене лиц в обязательстве по аренде имущества недействительной, суд фактически пришел к выводу об отсутствии возникновения у ФГУП "ФТ-Центр" права хозяйственного ведения. По мнению апеллянта, согласно нормам статей 294, 295 ГК РФ, именно ФГУП "ФТ-Центр", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в случае ничтожности договора аренды имеет право на получение стоимости фактического пользования данным имуществом.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ Росимущества в Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Пресс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ Росимущества в Челябинской области.

В судебном заседании представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Пресс" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005 между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ООО "Пресс" (арендатор) заключен договор аренды N 1412-р (т. 1 л. д. 16-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное в здании (инв. N 100266), по адресу: г. Златоуст, ул. III Интернационала, территория бывшего ОАО "Булат", общей площадью 839 кв.м (по плану лит. А1, 1 этаж, помещение 1, поз. 1), и кран мостовой П-10213 (модель б.м.) инв. N 3409, 1973 года ввода в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество передается арендатору для размещения производства изделий производственно-технического назначения.

Договор заключен на срок с 01.09.2005 по 25.08.2006 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1).

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

Арендодатель передал арендатору указанное в договоре имущество по акту от 01.09.2005 (т. 1 л. д. 21).

По окончании срока договора аренды от 01.09.2005 N 1412-р в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 1 внесены изменения в договор аренды от 01.09.2005 N 1412-р, в частности, п. 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой с 01.03.2008 арендная плата за нежилое помещение в месяц составляет 140 113 руб. без налога на добавленную стоимость; за недвижимое и движимое имущество - 140 296 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 23)

Распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 29.12.2007 N 2003-р за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, указанное в приложении N 1 к данному распоряжению (т. 1 л. д. 41).

Во исполнение названного распоряжения ФГУП "ФТ-Центр" передано нежилое здание - производственный корпус - N 29 (литеры АI, АI1, АI2, АI3, АI4, АI5, АI6), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. III Интернационала.

В письме от 07.04.2009 N 278/5-УФО ФГУП "ФТ-Центр" уведомило ООО "Пресс" о том, что с 03.03.2009 арендная плата за пользование имуществом подлежит перечислению на расчетный счет указанного предприятия (т. 1 л. д. 30-31).

ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Пресс" при согласовании с территориальным управлением подписано дополнительное соглашение от 11.06.2009 к договору аренды от 01.09.2005 N 1412-р, в соответствии с которым в преамбуле договора аренды в качестве арендодателя указано ФГУП "ФТ-Центр"; договор дополнен п. 1.5, содержащим условие о том, что переданное в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения; п. 4.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за пользование арендуемым имуществом и сумма налога на добавленную стоимость в полном объеме перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя (т. 1 л. д. 27-28).

Распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области от 11.10.2010 N 330-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное имущество.

Дополнительным соглашением от 03.11.2010 внесены изменения в договор аренды от 01.09.2005 N 1412-р, в частности, в преамбуле в качестве арендодателя вновь указано территориальное управление, изменена площадь нежилого помещения - 833,2 кв.м, а также размер арендной платы с 26.05.2010 - 23 487 руб. 80 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) в месяц за недвижимое и движимое имущество (т. 1 л. д. 142-144).

ФГУП "ФТ-Центр" 22.03.2010 направило в адрес ООО "Пресс" претензию, в которой сообщило ответчику об имеющейся у него задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2005 N 1412-р, просило погасить данную задолженность (т. 1 л. д. 13-14).

Неисполнение в полном объеме обязанности по уплате арендной платы за пользование спорным помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу N А60-2041/2011 исходил из того, что истец не зарегистрировал право хозяйственного ведения на имущество, переданное по договору аренды от 01.09.2005 N 1412-р, в связи с чем, не имеет правовых оснований требовать от ответчика оплату по указанному договору. Судебными актами по делу N А60-2041/2011 установлен факт того, что ответчик произвел за период с марта 2009 года по август 2010 года в рамках договора аренды от 01.09.2005 N 1412-р оплату в размере 399 431 руб. 08 коп. Таким образом, истцом не приведено правовых оснований для взыскания спорной суммы в рамках настоящего дела с ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 01.09.2005 N 1412-р с учетом требований статей 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным либо недействительным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не приведено правовых оснований взыскания спорной суммы в рамках настоящего дела с ответчика.

Довод апеллянта о том, что согласно нормам статей 294, 295 ГК РФ именно ФГУП "ФТ-Центр", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в случае ничтожности договора аренды имеет право на получение стоимости фактического пользования данным имуществом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Следовательно, в случае ничтожности либо незаключения договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

В рассматриваемом случае у истца такое право не возникло в силу отсутствия вещных прав на спорный объект.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-2041/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6907/2011-ГК от 22.08.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пресс" о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанными судебными актами установлено, что ФГУП "ФТ-Центр" не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 29.12.2007 N 2003-р недвижимое имущество, в связи с чем, у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на это имущество. Поскольку ФГУП ФТ-Центр" не доказало наличие права хозяйственного ведения на объекты, переданные в аренду, у него не возникло право распоряжения данным имуществом, в том числе право на сдачу имущества в аренду.

Установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" закрепленное за ним распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 29.12.2007 N 2003-р недвижимое имущество, в том числе, на переданное ООО "Пресс" по договору аренды от 01.09.2005 N 1412-р имущество, не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец в силу изложенного не наделен правом требования денежных средств за пользование спорным объектом недвижимости.

Довод истца о том, что судом неправильно применены нормы статей 294, 295, 299, 608 ГК РФ, поскольку перемена лиц в обязательстве не является сделкой с имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судебными актами по делу N А60-2041/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сделка по замене арендодателя в договоре аренды (ТУ Росимущества по Челябинской области на государственное предприятие) противоречит требованиям статей 294, 295, 299, 608 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-2041/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Судебными актами по делу N А60-2041/2011 установлен факт того, что ООО "Пресс" за период с марта 2009 года по август 2010 года внес плату за использование имуществом в общей сумме 758 209 руб. 21 коп., в том числе ФГУП "ФТ-Центр" в - сумме 399 431 руб. 08 коп., ТУ Росимущества в Челябинской области - 358 778 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки и истцом не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не учтено указанное обстоятельство при расчете суммы основного долга, не приведено правовых оснований взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ФГУП "ФТ-Центр" таких доказательств не представило. Ввиду того, что он не доказало обоснованность и правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГУП "ФТ-Центр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-13021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева