Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-21766/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А21-5499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лохматов Е.А. по доверенности от 17.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21766/2011) ООО "Светлый луч" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-5499/2011 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 11)

к ООО "Светлый луч"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый луч" задолженности за предоставленные услуги по фактически отпущенной электрической энергии в соответствии с условиями договора N 6272/6 от 16.04.2010 за период с января по апрель 2011 года в размере 824 736 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, податель жалобы просит отменить решение суда и новый судебный акт по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с ответчика необоснованно в составе суммы задолженности взыскана стоимость потерь в ЛЭП в размере 309 991 руб. 72 коп., полагает, что истец должен был представить доказательства правомерности взыскания с ответчика стоимости потерь в магистральных сетях; методика расчета технических потерь в трехфазных электросетях не согласована сторонами; линии электропередач и подстанция, куда поступает электроэнергия, не передавались ни на баланс, ни в аренду, ни в хозяйственное ведение ответчика, ответчик лишь выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту электрических магистральных сетей по муниципальному контракту N 15 от 21.12.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Светлый Луч" (абонент) заключен договор N 6272/6 на электроснабжение между энергоснабжающей организацией и абонентом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме и сроки на условиях договора, а абонент оплачивать полученную электрическую энергию через присоединенную сеть.

Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию согласован сторонами в приложении N 2 к названному договору, в указанном перечне (подписанном сторонами и не оспоренном в установленном порядке) согласованы также потери в ЛЭП по данным объектам - которые также и предъявляются ко взысканию по настоящему делу. Размер потерь включен в сумму исковых требований в части согласованной сторонами.

Разделом 5 договора стороны установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию по представленным абонентом сведениям на 10-е число ежемесячных показателей в виде авансовых платежей в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии, второй платеж производится до 18-го числа текущего месяца в виде окончательного расчета за предыдущий месяц, третий платеж - промежуточный платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Ответчик принял на себя обязательства также предоставлять данные сведения в энергоснабжающую организацию, получать в указанные сроки счета на оплату полученной электроэнергии.

Данные обязательства абонентом в спорный период выполнены, расчет предъявляемой ко взысканию задолженности истцом произведен на основании представленных ответчиком сведений.

Договорные величины энергопотребления согласованы сторонами в приложениях к вышеназванному договору.

В период с января по апрель 2011 года истцом ответчику отпускалась электрическая энергия, что подтверждается представленными сведениями ответчика о потребленной электроэнергии, счетами-фактурами на оплату N N 1/0132011/11955 от 31.03.2011, 1/012011/8725 от 31.01.2011, 1/022011/10601 от 28.02.2011, 1/042011/11438 от 30.04.2011, счетами NN 17 (8476) от 31.01.2011, 2- (8476) от 28.02.2011, 23 (8476) от 31.03.2011, 26 (8476) от 30.04.2011 о потреблении количества электрической энергии на общую сумму 1 224 231 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, которая с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств, составила 824 736 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании приведенных положений действующего законодательства и договора энергоснабжения N 6272/6 от 16.04.2010 суд пришел к правильному выводу, что на отношения сторон в спорный период распространялось действие договора N 6272/6 от 16.04.2010

Довод об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и оборудования, с наличием которого действующее законодательство связывает возможность заключения договора энергоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

а. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

б. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

в. управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в соответствии с обстоятельствами настоящего спора, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в период управления многоквартирным домом для обеспечения надлежащего исполнения обязательств управляющей компании передается в ведение и обслуживание все энергопринимающее оборудование дома.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение. водоотведение. электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, возлагают на управляющую организацию обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома. Во исполнение указанной обязанности управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и электроэнергии.

Согласно пункту 3 данных Правил, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Сам факт того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам, указанным в представленных истцом счетах, ответчиком не оспорен. Более того,как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, им осуществляется выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту электрических магистральных сетей и сетей наружного освещения улиц поселков Люблино, Взморье, Волочаевское, Ижевское, Шиповка, Черепаново МО "Светловский городской округ" с 01.01.2011 на основании муниципального контракта N 15 от 21.12.2010 в соответствии с техническим заданием.

Довод ответчика о необоснованности произведенного ОАО "Янтарьэнерго" расчета суммы задолженности, не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела расчет суммы задолженности абонента произведен на основании счетов, счетов-фактур, выставленных к оплате энергоснабжающей организацией в спорный период. Правильность расчета количества и стоимости потребленной электроэнергии сторонами не оспаривались.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованности расчета суммы задолженности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы абонента, изложенные также в апелляционной жалобе, о ненадлежащем определении размера предъявленной ко взысканию задолженности не подтверждены какими-либо первичными доказательствами, суду не представлено доказательств правомерности использования какой-либо методики при определении количества потребленной электроэнергии на указанные спорные с ответчиком объекты и обоснования указанной ООО "Светлый луч" суммы задолженности.

На предложение суда первой инстанции обосновать и предоставить в материалы дела контррасчет задолженности с обоснованием каждой позиции, ответчиком каких-либо мер не предпринято.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размере задолженности стоимости потерь в сетях ЛЭП, поскольку расчет задолженности истцом произведен на основании заключенного между сторонами договора N 6272/6 от 16.04.2010.

Действующее законодательство не содержит ограничения на включение в стоимость оплаты по договору энергоснабжения стоимости потерь в сетях. Обратное ответчиком не доказано.

Примененный тариф истцом по настоящему делу в расчете предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком с приведением относимых, допустимых и достоверных доказательств не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком неправильно распределяется бремя доказывания обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-5499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова