Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-634/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-6692/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданки Князевой Веры Афонасьевны: представитель не явился, извещен (уведомление от 08.02.2012 г.),

от гражданки Пономарьковой Валентины Васильевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.01.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданки Цветковой Надежды Афанасьевны: представитель не явился, извещен (уведомление от 14.02.2012 г.),

от гражданки Настанюк Любови Афанасьевны: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 18.02.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.01.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 28.02.2012 г.),

от третьих лиц:

от гражданина Веремия Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 08.02.2012 г.),

от гражданки Веремий Ирины Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.01.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Веремия Александра Игоревича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.01.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Хализова Олега Викторовича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 31.01.2012 г.),

от гражданина Сафронова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.01.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Князева Дмитрия Сергеевич: представитель не явился, извещен (уведомления от 08.02.2012 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства от 28.02.2012 г.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 06.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Князевой Веры Афанасьевны, Цветковой Надежды Афанасьевны, Настанюк Любови Афанасьевны, Пономарьковой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-6692/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Князевой Веры Афанасьевны, Цветковой Надежды Афанасьевны, Настанюк Любови Афанасьевны, Пономарьковой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о признании недействительными положений устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Князева Вера Афанасьевна, Цветкова Надежда Афанасьевна, Настанюк Любовь Афанасьевна, Пономарькова Валентина Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") и Веремию Игорю Анатольевичу о признании недействительным пункта 18.1 раздела 18 "Крупные сделки" Устава ООО "Торгсервис", утвержденного общим собранием учредителей общества от 16 августа 1998 года (том 1, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Дмитрий Сергеевич, Веремий Ирина Александровна, Веремий Александр Игоревич, Хализов Олег Викторович, Сафронов Александр Викторович, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области (том 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Веремия Игоря Анатольевича на надлежащего ответчика - Князева Дмитрия Сергеевича. Веремий И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 116-117). При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемое положение устава противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому является ничтожным. Кроме того, устав не подписан участником общества Князевой В.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года решение суда от 15 декабря 2010 года отменено, в иске отказано (том 3, л.д. 36-45). Апелляционный суд указал на то, что истцами не были оспорены решения общего собрания по утверждению оспариваемого устава.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 года постановление апелляционного суда от 13 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 93-96). При новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции рекомендовал суду установить, восстановит ли удовлетворение иска права истцов, предложить истцам определить требования к каждому из ответчиков, определить подлежащее применению законодательство, установить, какая редакция устава являлась действующей в спорный период и проверить соблюдение истцами сроков обращения с иском в суд.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года принят отказ истцов от иска к Князеву Д.С., указанное лицо в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 3, л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 5-7). При вынесении решения суд исходил из того, что устав принят на собрании общества единогласно, решения которого не оспорены; указанный устав являлся первым и единственным в обществе, другие уставы в редакции от 1998 года обществом не принимались; срок на оспаривание решений общего собрания общества истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 27-28).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде до принятия судебного акта изменить предмет или основание иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Исходя из буквального смысла закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцам предлагалось уточнить свою позицию по иску с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции (определения от 25 июля 2011 года, от 15 сентября 2011 года, от 11 октября 2011 года), между тем истцы не воспользовались правом, предоставленным им статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о признании недействительным пункта 18.1 устава ООО "Торгсервис", предусматривающего, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Из текста искового заявления следует, что в качестве обоснования требования истцы указали на следующие обстоятельства: во-первых, устав общества, содержавший пункт 18.1, они не подписывали, во-вторых, устав с таким условием участниками общества не утверждался.

Из материалов регистрационного дела следует, что в соответствии с уставом, утвержденным решением учредителей от 26 февраля 1992 года, учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ТОО "Торгсервис" (свидетельство о государственной регистрации N 189 от 24.05.1996) (том 4, л.д. 257-267).

Истицы Князева В.А., Цветкова Н.А., Настанюк Л.А., Пономарькова В.В. являлись участниками ТОО "Торгсервис" (учредительный договор - том 4, л.д. 268-273).

В связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы ТОО "Торгсервис" в соответствие с действующим законодательством, участниками общества приняты решения об изменении организационно-правой формы ТОО на ООО "Торгсервис" и утверждении новой редакции устава и учредительного договора (дело N А41-10911/09, том 4, л.д. 176-181).

В соответствии с пунктом 18.1 устава ООО "Торгсервис", для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Решение об изменении организационно-правой формы общества и принятии устава и учредительного договора ООО "Торгсервис" было принято на общем собрании учредителей ТОО "Торгсервис" 16 августа 1998 года.

В соответствии с пунктами 7.1 устава и 3.5 учредительного договора ООО "Торгсервис", утвержденными решением общего собрания учредителей от 16 августа 1998 года, участниками ООО "Торгсервис" являлись Князева В.А. (с долей 10 процентов), Цветкова Н.А. (с долей 1,6 процентов), Настанюк Л.А. (с долей 0,4 процента), Пономарькова В.В. (с долей 3,6 процентов), Веремий И.А. (с долей 34,36 процентов), Веремий Р.И. (с долей 25 процентов), Хализов О.В. (с долей 25 процентов), Ягудина Г.М. (с долей 0, 04 процента).

Участники ООО "Торгсервис" Князева В.А., Цветкова Н.А., Настанюк Л.А., Пономарькова В.В., предъявляя иск о признании недействительным пункта 18.1 устава ООО "Торгсервис", заявили о том, что устав в новой редакции участниками общества не принимался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильные выводы о том, что устав в оспариваемой редакции принят на собрании общества участниками единогласно, решения этого собрания истцами не оспорены; указанный устав являлся первым и единственным в обществе, другие уставы в редакции от 1998 года обществом не принимались; срок на оспаривание решений общего собрания от 16 августа 1998 года истек.

Согласно статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении по делу N ВАС-398/10 от 25 февраля 2011 года указал, что основанием для вывода суда о недействительности устава или его положений может являться несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту либо отсутствие решения общего собрания участников об его утверждении, принятого в соответствии с законом.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 - 12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится также решение вопросов об изменении устава общества.

Как следует из текста протокола общего собрания участников ООО "Торгсервис" от 16 августа 1998 года, одним вопросов, выдвинутым на рассмотрение общего собрания, являлся вопрос о внесении изменений в устав общества, а именно: в пункт 18.1 устава ООО "Торгсервис", в соответствии с которым для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. Решение об утверждении устава и учредительного договора ООО "Торгсервис" принято единогласно.

В регистрационном деле имеется протокол общего собрания учредителей ТОО "Торгсервис" от 16 августа 1998 г. (дело N А41-10911/09, том 4, л.д. 183).

В общем собрании приняли участие все участники общества, в том числе истицы Князева В.А., Цветкова Н.А., Настанюк Л.А., Пономарькова В.В. (в протоколе имеются их подписи).

Заявление о фальсификации подписей на протоколе собрания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицами не делалось.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется заявление участников общества, в том числе истиц, о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица - ТОО "Торгсервис", поданное в Московскую областную регистрационную палату 20 августа 1998 г. (то есть спустя 4 дня после проведения собрания) (дело N А41-10911/09, том 4, л.д. 162). Подлинность подписей на заявлении от 20 августа 1998 года истицами не оспаривалась.

Из материалов дела судом установлено, что устав, утвержденный на общем собрании участников общества 16 августа 1998 года, являлся на тот момент первым и единственным уставом общества, поскольку принят при изменении организационно-правой формы общества ТОО в ООО "Торгсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Решение общего собрания от 16 августа 1998 года в судебном порядке истцами не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закон не связывает возникновение юридической силы устава общества или вносимых в него изменений с подписанием его всеми участниками общества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2007 г. N КГ-А40/2668-07 по делу N А40-39958/06-131-246.

Заявление о недействительности учредительного договора и фальсификации подписей на нем истицами не делалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при принятии устава ООО "Торгсервис", утвержденного на собрании участников общества 16 августа 1998 года.

Кроме нарушения порядка утверждения устава, вторым основанием для признания недействительным положения устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, нежели предусмотренные данным законом, но не противоречащие ему и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия устава), уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, указание в уставе ООО "Торгсервис", утвержденном на общем собрании участников 16 августа 1998 г., пункта 18.1, предусматривающего возможность совершения крупные сделки без решения общего собрания участников общества, не противоречило закону или иному нормативному правовому акту.

Содержание пункта 18.1 устава соответствует по содержанию пункту 16.3 устава

ООО "Торгсервис", в котором содержится перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников; в него не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение.

Положение пункта 16.3 устава общества истицами не оспаривается.

Учитывая, что судом не установлены факты несоответствия устава ООО "Торгсервис" или его положений закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия решения общего собрания участников об его утверждении, принятого в соответствии с законом, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным устава или его положений не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в иске, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов участников общества и наличия в обществе корпоративного конфликта, однако не свидетельствуют о негативном воздействии принятых на общем собрании участников решений от 16 августа 1998 года на хозяйственную деятельность или финансовое состояние ООО "Торгсервис" или истцов.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников ООО "Торгсервис" от 16 августа 1998 года и применил к требованиям в этой части институт срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из текста протокола общего собрания участников ООО "Торгсервис" от 16 августа 1998 года следует, что он подписан со стороны истцов. Из содержания протокола истцы должны были узнать о принятых решениях участниками общества и обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска.

Следовательно, суд правильно установил, что с 16 августа 1998 года подлежит исчислению срок исковой давности по реализации права на обжалование решений участников общества от 16 августа 1998 года. Иск заявлен в суд 12 февраля 2010 года - за пределами установленного Законом срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с тем, что на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года заявителям апелляционной жалобы при ее подаче предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-6692/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Князевой Веры Афанасьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб. 00 коп. (пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Цветковой Надежды Афанасьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб. 00 коп. (пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Настасюк Любови Афанасьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб. 00 коп. (пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Пономарьковой Валентины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб. 00 коп. (пятьсот рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина