Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 06АП-562/12

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

Дело N А04-1906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крипта": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Амурстрой": не явились;

от Чекановой Валентины Леонидовны: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" на определение от 17 января 2012 года по делу N А04-1906/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крипта"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крипта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"

о взыскании 278 412 руб.

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Амурстрой", Чеканова Валентина Леонидовна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Крипта" (далее по тексту - ООО "Крипта", заявитель, ОГРН 1032800062173, адрес места нахождения Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 236, 7-8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (далее по тексту - ООО "ЖКХ Амурстрой", ответчик, ОГРН 1052800038323, адрес места нахождения Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 236, 2) с иском о взыскании убытков в сумме 278 412 руб.

Решением от 04.08.2011, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы убытки в размере 265 303 руб. 11 коп.

ООО "Крипта" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, составляющих оплату услуг адвоката, в сумме 25 000 руб.

Определением от 17.01.2012 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЖКХ Амурстрой" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что командировочные и транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание, документально не подтверждены; дело не относится к категории сложных; при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ООО "Крипта" участия не принимал; полагает, что оплата услуг представителей по аналогичной категории дел колеблется от 1 000 руб. до 10 000 руб.; считает, что представленный истцом в материалы дела акт от 19.08.2011 N 2 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенным адвокатом Федорашко В.С. во исполнение обязательств по договору, полагает что иные доказательства, подтверждающие выполнение услуг адвокатом, ООО "Крипта" не представило.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ООО "ЖКХ Амурстрой" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено апелляционным судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Крипта" в обоснование расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2011, акт от 19.08.2011 N 2, квитанцию серии СВ N 000099, копию приходного ордера серии СВ N 000099 об оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 05.03.2011 заключен между ООО "Крипта" (доверитель) и адвокатом Федорашко В.С. (адвокат).

Согласно статье 1 указанного договора адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя изучить материалы и документы, составить исковое заявление и осуществлять представительство ООО "Крипта" в Амурском арбитражном суде по рассмотрению иска о возмещении ущерба, причиненного заливом офиса из вышерасположенной квартиры, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за осуществление защиты и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Статьей 9 договора установлено, что гонорар адвоката составляет 15 000 рублей. Оплата производится при заключении договора. 10000 рублей доверитель выплачивает в качестве вознаграждения в случае положительного исхода дела и принятия решения в пользу доверителя в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Представленный в материалы дела акт от 19.08.2011 N 2 содержит наименование услуг, стоимость, а также содержит подписи сторон. Кроме того, в графе "наименование работ, услуг" акта указано, что он составлен сторонами по услугам адвоката по договору оказания юридических услуг по иску ООО "Крипта" к ООО "ЖКХ "Амурстрой" на общую сумму 25 000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанции и приходного кассового ордера видно, что ООО "Крипта" оплачено 25 000 руб. за участие в заседании Арбитражного суда Амурской области по иску ООО "Крипта" к ООО "ЖКХ "Амурстрой".

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что расходы в сумме 25 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт от 19.08.2011 N 2 не соответствует требованиям действующего законодательства, отклонен, поскольку названный довод сам по себе не является свидетельством того, что представитель соответствующие услуги истцу не оказывал.

Между тем, согласно протоколам судебных заседаний от 28.07.2011, 24.05.2011, 14.06.2011, 29.06.2011, решению Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Крипта" принимал участие Федорашко В.С. по доверенности.

Следовательно, утверждение ответчика, что материалами дела не подтверждено оказание услуг истцу адвокатом Федорашко В.С., несостоятелен, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец доказал размер и связь заявленных судебных расходов с настоящим делом.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально командировочные и транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку перечисленные расходы не заявлялись истцом ко взысканию.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на обстоятельство изучения им рынка в целях определения цен на юридические услуги и представительство в судах по аналогичной категории дел, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Действительно, материалы дела содержат сообщение Амурской региональной общественной организации "Вениса", прайс-лист на юридические услуги Общества с ограниченной ответственностью "Византия", сообщение Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости РиелтСервис" о стоимости юридических услуг. Вместе с тем, перечисленные доказательства не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов по аналогичной категории дел, поскольку содержат информацию о цене, установленной в ООО "Вениса", Амурской региональной общественной организации "Вениса", ООО "Византия".

Письмом от 09.12.2011 N 13-56/557 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области сообщил о невозможности представления информации о сложившейся на рынке цене на оказание юридических услуг и представительство в судах по спорам, связанным с возмездном убытков, причиненных затоплением жилого помещения, поскольку указанные услуги не входят в перечень услуг, по которым орган статистики осуществляет мероприятия по наблюдению складывающихся рыночных цен.

Разрешая заявление ООО "Крипта" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем, и пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖКХ Амурстрой" судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Амурстрой" по изложенным в ней доводам.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем перечисленная ответчиком в федеральный бюджет по платежному поручению от 31.01.2012 N 71 государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращается ООО "ЖКХ Амурстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17 января 2012 года по делу N А04-1906/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой", ОГРН 1052800038323, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 31.01.2012 N 71. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко