Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1165/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А07-12539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-12539/2011 (судья Масалимов А.Ф., арбитражные заседатели Аглиуллина З.Ф., Гусев А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" - Жуков Андрей Владимирович (паспорт; доверенность б/н от 02.09.2011).

Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация ГО г.Уфа, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" (далее - ООО "Башстройконструкция", ответчик) о понуждении заключить договор о сроках и условиях строительства N 1337-С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано (т.1, л.д.139-147).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит имеющимся в деле доказательствам - письмам ответчика, которые свидетельствуют о признании ответчиком обязательства по заключению спорного договора и прерывают срок исковой давности. Вывод суда об отсутствии в нормах права указаний на возможность заключения спорного договора, предметом которого явилось бы предоставление права застройки, противоречит положениям пункта 2 статьи 421 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика возникли в силу условий договора N 346-П, заключение которого не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, принятые на себя ответчиком по договору N 346-П должны быть исполнены им не зависимо от того, что на дату вынесения решения суда, право застройки реализовано ответчиком в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и не состоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации ГО г.Уфа (истец по делу) N 3339 от 17.07.2006 между Администрацией ГО г.Уфа и ООО "Башстройконструкция" (заказчик-застройщик, ответчик по делу) заключен договор N 346-П от 21.08.2006 на проектирование жилого дома по ул.Фрунзе в Кировском районе городского округа города Уфа на земельном участке ориентировочной площадью 0,56 га городских земель, по условиям которого по условиям которого истец предоставляет ответчику право в соответствие с постановлением главы Администрации ГО N 3339 от 17.07.2006 на продолжение проектирования жилого дома по ул.Фрунзе в Кировском районе ГО г.Уфа; ответчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 17.07.2007 (пункт 2.1 договора). Кроме того, ответчик принял на себя обязательство в течение одного месяца после согласования с Главархитектурой рабочего проекта заключить договор с истцом на период строительства объекта, в котором определить сроки строительства и долю истца за предоставление права застройки на земельном участке, с указанием объема денежных средств на развитие социальной инфраструктуры города и размера передаваемого жилья на социальные нужды города. Структуру и конкретные номера передаваемых квартир определить договором на строительно-монтажные работы" (п.п.1, 2.2. договора; т.1, л.д.7-8).

Свидетельством окончания проектно-изыскательских работ является решение Главархитектуры о согласовании проектно-сметной документации в полном объеме (пункт 3 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны указали предусмотреть проектом для передачи в собственность города с чистовой отделкой служебные жилые и нежилые помещения в размере 3% от общей площади объекта.

В соответствии с п.2.2. постановления N 3339 от 17.07.2006 ответчик обязался не позднее месяца со дня принятия настоящего постановления заключить договор с Администрацией ГО г.Уфа об условиях и сроках проектирования объекта (т.1, л.д.42).

Согласно п.3.5. названного постановления в случае невыполнения п.п.2.2, 2.6, 2.7 постановление утрачивает силу.

Разрешение на строительство получено ответчиком в установленном порядке 01.04.2008.

Постановлением Главы Администрация ГО г.Уфа N 835 от 28.02.2007 "О предоставлении ООО "Башстройконструкция" земельного участка, находящегося по ул.Фрунзе (З.Валиди) в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для строительства многоэтажного жилого дома" земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком до 31.12.2008 в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации для строительства многоэтажного жилого дома (т.1, л.д.43).

В соответствии с п.4.1 указанного постановления заказчик обязан не позднее месяца со дня принятия настоящего постановления заключить договор с Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан об условиях и сроках проектирования объекта.

Поскольку, по мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по п.2.2. договора N 346-П и п.4.1. постановления N 835 от 28.02.2007 по заключению с истцом договора о сроках и условиях строительства в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор N 1373-С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 1373-С, о понуждении к заключению которого заявлен настоящий иск, не могут рассматриваться как условия публичного договора, в связи с чем, ответчик, в силу требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является стороной, для которой заключение данного договора обязательно в силу закона.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора N 1373-С, о понуждении к заключению которого заявлен настоящий иск, следует, что предметом данного договора являются отношения сторон по возмездному предоставлению истцом ответчику права застройки земельного участка, определенной площадью (т.1, л.д.11)

Между тем, порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и порядок их предоставления для строительства, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации), в силу которых заключение подобного гражданско-правового договора (предоставление права застройки) не предусмотрено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проект договора N 1373-С о сроках и условиях строительства, не является публичным договором; отношения, связанные с реализацией права застройки регулируются нормами земельного законодательства о предоставлении земельного участка под строительство и закрепляются в соответствующих административных актах органов местного самоуправления путем заключения договора аренды.

Таким образом, предоставление земельного участка под строительство не предполагает необходимость заключения договора на предоставление права застройки, поскольку данное действие носит публично-правовой характер и заключение договора в данном случае носит добровольный характер (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются: наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению; факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Ссылка истца (подателя апелляционной жалобы) на то обстоятельство, что обязанность по заключению договора N 1373-С возникла у ответчика в силу договора N 346-П от 21.08.2006, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Так, предметом указанного договора являются правоотношения сторон по проектированию жилого дома на определенном земельном участке по ул.Фрунзе в Кировском районе г.Уфы, в силу которого ответчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 17.07.2007; свидетельством окончания проектно-изыскательских работ является решение Главархитектуры о согласовании проектно-сметной документации в полном объеме; из содержания условий договора N 346-П от 21.08.2006 не следует обязанность ответчика по заключению договора на определенных условиях, изложенных в договоре N 1373-П. Кроме того, разрешение на строительство получено ответчиком в установленном порядке 01.04.2008, однако, в срок, предусмотренный договором N 346-П, сторонами не был заключен договор на период строительства (согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора N 346-П), что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных договором N 346-П от 21.08.2006.

На основании постановления Главы Администрация ГО г.Уфа N 835 от 28.02.2007 "О предоставлении ООО "Башстройконструкция" земельного участка, находящегося по ул.Фрунзе (З.Валиди) в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для строительства многоэтажного жилого дома" с ответчиком заключен договор аренды земельного участка (N 284-09 от 16.03.2009) для строительства жилого дома; срок аренды до 31.12.2011 (т.1, л.д.62-73); указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ответчику земельного участка в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие установленной законом или договором обязанности ответчика по заключению договора N 1373-С о сроках и условиях строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию необоснован, поскольку письма ответчика, направленные истцу, свидетельствуют о признании ответчиком обязательства по заключению спорного договора и прерывают срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание в решении суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не явилось единственным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, заявленные при рассмотрении настоящего иска; указанные доводы, являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом, выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиям закона; оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-12539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев В.В.Баканов