Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-1264/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-21539/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Астафьев В.Б., представитель по доверенности N ИС-18561 от 30.12.2011 г.,

от ответчика - ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" (ИНН: 5008046920, ОГРН: 1085047004283): Файзрахманов А.Р., представитель по доверенности от 07.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-21539/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" (далее - ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 42001-Z от 12.08.2003 г. в сумме 3 005 856 рублей и неустойки в сумме 179 406 рублей 34 копейки (том 1 л.д.3-4, 61-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 383 454 рубля 39 копеек основного долга и 24 901 рубль 05 копеек пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (том 1 л.д.67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.72-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2003 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ООО "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ" (арендатором) был заключен договор аренды N 42001-Z, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату передан земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030401:0003 площадью 10 000 кв.м., категория земель - земли поселений, в границах, указанных на кадастровом плане и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, и заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, пос.Шереметьевский, ул.Госпитальная (том 1 л.д.5-12, 13-15, 16-17).

Договор заключен сроком на 49 лет с 01.08.2003 г. по 31.07.2052 г. (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д.18-оборот).

В период действия указанного договора на основании заключенного между ООО "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ" и ООО "СистемаСтройИнвест" договора о передаче прав и обязанностей по договору от 30.05.2008 г. права и обязанности арендатора по договору N 42001-Z от 12.08.2003 г. перешли к новому арендатору - ООО "СистемаСтройИнвест" (том 1 л.д.19-21).

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору от 07.06.2008 г. (том 1 л..23-25).

Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки Управления Росреестра по Московской области.

В связи с неисполнением новым арендатором - ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" обязательств по внесению арендной платы по договору N 42001-Z от 12.08.2003 г. в период с 10.04.2010 г. по 31.03.2011 г. на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 119 456 рублей, с целью урегулирования которой, арендодателем в адрес арендатора направлялись претензии исх. N ИС-1624 от 17.02.2011 г. и N. ИС-6430 от 23.05.2011 г. (том 1 л.д.28, 29).

Оставление ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" претензий Министерства имущественных отношений Московской области без ответа, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 179 406 рублей 34 копейки (том 1 л.д.30).

Принимая решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств пользования ответчиком объектом аренды (земельным участком) в спорный период и отсутствия доказательств внесения арендной платы за такое пользование. Размер подлежащей взысканию арендной платы и неустойки определен судом исходя из положений пункта 3.2 договора в соответствии с Положением о порядке предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области N 62-ПГ от 09.03.1999 г. Довод истца о необходимости применения при расчете новой методики определения арендной платы, установленной Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" судом отклонен.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды N 42001-Z от 12.08.2003 г. размер арендной платы за земельный участок определяется согласно приложению N 2 к названному договору (пункт 3.2 договора), а именно в соответствии с Положением о порядке предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области N 62-ПГ от 09.03.1999 г. по формуле:

Ап=Сзн х S х Кд, где

Ап - арендная плата, руб.,

Сзн - ставка земельного налога, равная (25,92х6) руб./кв.м.,

S -площадь земельного участка, равная 10 000 кв.м.,

Кд - коэффициент по видам деятельности арендатора, равный 2,5 (том 1 л.д.16).

Таким образом, сторонами договора установлен не фиксированный размер арендной платы, а определена методика исчисления ее размера.

При этом, сторонами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора (пункт 3.3 договора).

Как следует из представленного Министерством имущественных отношений Московской области расчета задолженность ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" по договору аренды земельного участка N 42001-Z от 12.08.2003 г. в сумме в сумме 3 119 456 рублей образовалась за период I, II, III кварталы 2010 года и за I квартал 2011 года (том 1 л.д.30).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из методики расчета, установленной статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" по следующей формуле: Ап=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб - базовый размер арендной платы, руб./кв.м., Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - корректирующий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка, кв.м.

Уточненный расчет исковых требований составлен Министерством имущественных отношений Московской области с учетом погашения ответчиком задолженности по арендной плате за I квартал 2011 года (том 1 л.д.61-63).

Данный расчет истца судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку соответствующие изменения, касающиеся методики исчисления размера арендной платы в договор аренды N 42001-Z от 12.08.2003 г. сторонами не вносились.

Одновременно, судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-24895/10 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" о взыскании задолженности по договору аренды N 42001-Z от 12.08.2003 г. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной палаты, требования истца удовлетворены в полном объеме исходя из размера арендной платы за первый квартал 2010 года равного 127 818 рублей 13 копеек (том 1 л.д.49-51).

Данные обстоятельства в силу положений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание обстоятельство признания истцом факта погашения ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды N 42001-Z от 12.08.2003 г. за I квартал 2011 года (том 1 л.д.62), задолженность ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" за I, II, III кварталы 2010 года правильно исчислена судом первой инстанции в сумме 383 454 рубля 39 копеек (127 818 рублей 13 копеек х 3 = 383 454 рубля 39 копеек) исходя из методики расчета, определенной в приложении N 2 к договору в соответствии с Положением о порядке предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области N 62-ПГ от 09.03.1999 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д.10).

Таким образом, принимая во внимание доказанность обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 42001-Z от 12.08.2003 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 24 901 рубль 05 копеек.

В части размера взысканной судом неустойки заявителем апелляционной жалобы возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-21539/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина