Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-5907/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-130118/11-157-1146

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники"

(ОГРН 1027700015298, 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 125)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.

по делу N А40-130118/11-157-1146, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

(ОГРН 1027739630291, 142155, Московская обл., Подольский р-н, Львовский пгт)

к Закрытому акционерному обществу "ЕС-Энергия"

(ОГРН 1027700513851, 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 125)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-130118/11-157-1146.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕС-Энергия" о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия от 01.03.2010 г., предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. не затрагивает права и законные интересы Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники", общество не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2012 г. N 764.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 4 л.;

оригинал поданной в электронном виде апелляционной жалобы на 4 л. и приложенные к ней документы на 63 л.

Судья

Л.А. Яремчук