Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2057/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-79586/11-29-710

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жупанского Юрия Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-79586/11-29-710, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Компании "РОБЗЭН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (ROBZEN INVESTMENTS LTD) (Cuprus Troizinos, 4F 3048, Limassol), Синченко Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДЫНКА" (ОРГН 1107746725998, 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63), Антипову Дмитрию Вячеславовичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Жупанского Юрия Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи здания

при участии в судебном заседании:

от истцов: от "РОБЗЭН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (ROBZEN INVESTMENTS LTD) Казновский Д.М. по доверенности N 77АА1359721 от 20.07.2011 г.., удостоверение 7970 от 29.09.2005 г..;

от Синченко Р.Н. - Казновский Д.М. по доверенности от 12.07.2011 г.., удостоверение 7970 от 29.09.2005 г..;

не явился, извещен

от ответчиков: от ООО "ОРДЫНКА" -Швачкин Н.В. пот доверенности от 29.07.2011 г.., удостоверение адвоката N 8974 от 10.05. 2007 г..;

от Антипова Д.В. -не явился, извещен

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

от Жупанского Ю.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания "РОБЗЭН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", Синченко Роман Николаевич (далее - Истцы) обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДЫНКА" (ОГРН 1107746725998), Антипову Дмитрию Вячеславовичу (далее - Ответчики), третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1047796940465), Жупанский Юрий Игоревич о признании недействительным Договора от 10.05.2011 N 1/777 купли-продажи здания по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка, дом 63, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ОРДЫНКА" (ОГРН 1107746725998) в лице генерального директора Батыревой Анны Леонидовны и Антиповым Дмитрием Вячеславовичем.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.12. 2011 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 N 1/777 здания по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка, дом 63, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ОРДЫНКА" (ОГРН 1107746725998) в лице генерального директора Батыревой Анны Леонидовны и Антиповым Дмитрием Вячеславовичем.

Решение мотивировано тем, что ответчиками не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемого Договора генеральным директором Продавца действительно являлась Батырева Анна Леонидовна, как и не доказано наличие у Батыревой Анны Леонидовны полномочий для заключения от имени Продавца оспариваемого Договора. Также, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что полномочия Стрельченко Д.Ю. прерывались, либо прекращались, не представлено доказательств принятия решения о продаже оспариваемого здания, не представлено доказательств полномочий Махрова С.Ю., указанного в качестве лица, подписавшего протокол от 25.04.2011 N 25-04/2011 (т.4 л/д 19) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Продавца Стрельченко Д.Ю., отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Махрова С.Ю. и Батыревой А.Л. с ООО "ОРДЫНКА". Суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-68008/2011-83-485 и по делу NА40-62619/11-147-533, которыми признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Ордынка" оформленные протоколом от 25.04.2011 N25-04/201 и решение МИНФС России N46 от 03.05.2011 N157246А по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Ордынка".

На решение суда Жупанским Юрием Игоревичем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции Жупанский Юрий Игоревич, Антипов Дмитрий Вячеславович и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились.

Апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истцов и ООО "Ордынка" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы - Компания "РОБЗЭН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и Синченко Роман Николаевич являются участниками ООО "ОРДЫНКА", при этом Компания "РОБЗЭН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" владеет 99,9% в уставном капитале ООО "ОРДЫНКА", а Синченко Р.Н. - 0,1% в уставном капитале, что подтверждается Уставом ООО "ОРДЫНКА".

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "ОРДЫНКА" (далее - Продавец) в лице генерального директора Батыревой Анны Леонидовны и Антиповым Дмитрием Вячеславовичем (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/777 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество, указанное в Договоре (т. 4 л/д 32-37).

Исходя из п.1.1. Договора, вид объекта недвижимого имущества - здание; наименование - учреждение; адрес (местонахождение) - город Москва, ул. Большая Ордынка, д. 63; общая площадь 1 356 кв.м.; назначение - нежилое; этажность - количество этажей 2; количество подземных этажей - 1; год ввода в эксплуатацию - 1875 год; кадастровый (условный) номер - 77-77-12/024/2007-539; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание - 77:01:0002005:0101.

Согласно п. 1.2. Договора, здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости (здания) от 10.09.2010 N 10092010/КТС/Ор (т. 1 л/д 24-27), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-77-11/153/2010-796.

Пунктом 3.1. Договора, согласована покупная цена имущества в размере1 835 000 руб.Актом сдачи-приемки недвижимого имущества к Договору от 12.05.2011 б/N (т. 4 л/д 38, 39) Продавец в соответствии с Договором передал, а Покупатель принял указанное недвижимое имущество.

После заключения сделки купли-продажи, Антипин Д.В. обязательства по уплате покупной цены не исполнил, заключив с Жупанским Ю.И. договор купли-продажи указанного здания.

Суд первой инстанции, признавая недействительным сделку по продаже недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу о совершении сделки неуполномоченным лицом, поскольку легитимным руководителем на момент совершения сделки являлась Стрельченко Дарья Юрьевна, избранная внеочередным общим собранием участников ООО "Ордынка" 25.02.2011 (т. 2 л/д 91-94) сроком на пять лет.

В соответствии с п. 7.2.4. Устава Продавца, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8.2. Устава Продавца, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который представляет интересы общества и действует от имени общества без доверенности в силу закона и на основании устава.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки Батырева Анна Леонидовна являлась легитимным руководителем ООО "Ордынка" или наделялась в установленном порядке полномочиями на совершение сделки, выводы суда о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества являются обоснованными и правомерными.

Отсутствие у Батыревой А.Л. статуса легитимного руководителя ООО "Ордынка" и полномочий на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-68008/2011-83-485 и по делу NА40-62619/11-147-533.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-68008/2011-83-485 (т. 3 л/д 19) решения ООО "Ордынка", оформленные протоколом от 25.04.2011 N25-04/2011 (т.4 л/д 19) признаны недействительными в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, проведение его неуполномоченными лицами. В постановлении от 04.11.2011 года апелляционного и кассационного суда от 31.01.2012 года констатировано, что генеральным директором общества на внеочередном общем собрании участников, состоявшихся 25.02.2011 года избрана Стрельченко Д.Ю. ПОСЛЕ ЭТОЙ ДАТЫ И ДО 03.06.2011 ГОДа ОБЩИЕ СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ НЕ СОЗЫВАЛИСЬ И НЕ ПРОВОДИЛИСЬ, КАКИЕ-ЛИБО РЕШЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ Общества не принимались, полномочий Махрову С.Ю. (указанному в оспариваемом протоколе) на проведение собрания участников общества не предоставлялось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-62619/11-147-533 (т. 3 л/д 22) признано недействительным решение МИНФС России N 46 от 03.05.2011 N 157246А по внесению изменений ЕГРЮЛ в сведения об ООО "Ордынка", в том числе, в отношении генерального директора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 г. N 2417/09 сделка по отчуждению имущества, совершенная неуполномоченным лицом, ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям ст. 53, 209 ГК РФ, в случае если корпоративные решения участников Общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения Общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли Общества.

Из совокупности представленных доказательств безусловно следует, что решение общего собрания легитимными участниками общества о продаже единственного актива общества - спорного здания не принималось. Иного ответчиками не доказано.

Протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ОРДЫНКА" от 10.05.2011 N 7-КС/2 об одобрении крупной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N1/777 от 10.05.2011 г.. между ООО "ОРДЫНКА" и Антиповым Д.В. по цене 1 835 000 руб.; сроке оплаты не позднее 15.05.2011 г..; передаче задания и переходе права собственности на него к покупателю с момента передачи по акту приема-передачи; передаче здания независимо от оплаты по договору не позднее 15.05.2011 г..; отсутствии у продавца прав залога на проданное здание до момента его полной оплаты покупателем не является допустимым доказательством факта одобрения общим собранием крупной сделки по следующим основаниям.

Из текста протокола N 7-КС/2 внеочередного собрания участников ООО "ОРДЫНКА" от 10.05.2011 г.. следует, что на собрании присутствовали от Компании "РОБЗЭН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" Махров С.Ю., а также Синченко Роман Николаевич.

Вместе с тем, истцы отрицают факт проведения данного собрания и участия на нем. Махров С.Ю. не наделялся Компанией "РОБЗЭН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" полномочиями на участие в собраниях. Обстоятельства недоказанности существования Махрова С.Ю., как и наличие у него полномочий на представление интересов Компании "РОБЗЭН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" установлены судами трех инстанцией при рассмотрении дела N А40-68008/2011-83-485. Синченко Роман Николаевич участие в собрании отрицает. Указанные обстоятельства документально ответчиками не опровергнуты. В связи с чем, протокол N7-КС/2 внеочередного собрания участников ООО "ОРДЫНКА" от 10.05.2011 г.. не имеет юридической силы и не может свидетельствовать об одобрении участниками общества совершения крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума ВАС Российской федерации N 14 от 09.12.1999 г. " О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ОРДЫНКА" от 10.05.2011, оформленные протоколом N 7-КС/2 от 19.08.2010, приняты с нарушением ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают права истцов как участников общества и не имеют юридического значения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные решения внеочередного собрания участников ООО "ОРДЫНКА" от 10.05.2011 г.. признаны недействительными решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-86938/11-132-493.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении указанной сделки с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем также заявлялось истцами.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно материалам дела, стоимость оспариваемого здания составляет 70% от общей стоимости имущества Продавца - 1 804 506, 40 руб., что значительно превышает минимальный установленный законом критерий отнесения сделок к разряду крупных.

Спорное здание является единственным активом Продавца, принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, используется для осуществления уставной деятельности ООО "Ордынка".

Доказательств одобрения указанной крупной сделки легитимным общим собранием участников общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-79586/11-29-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жупанского Юрия Игоревича (162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 13, квартира 58) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов