Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-46/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-11995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая Организация Дом-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-11995/2011, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация Дом-Сервис" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об отмене постановления от 26.08.2010 г. N 000577 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Дом-Сервис" (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) от 26.08.2010 N 000577 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд отклонил довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного нормами Федерального закона N 294-ФЗ, сославшись на то, что данный порядок не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что выявленные нарушения (недостатки) являлись предметом устранения согласно утвержденному общим собранием собственников жилых помещений плану работ по проведению приоритетных текущих ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, управляющая организация указывает, что многоквартирный дом включен в адресную программу по проведению капитального ремонта фасада дома. В период с сентября по ноябрь произведен ремонт фасада жилого дома, выявленные в результате проверки нарушения устранены. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция не согласилась с доводами общества, указав на то, что факт включения многоквартирного жилого дома в адресную программу по проведению капитального ремонта не освобождает общество от исполнения своих обязанностей по осуществлению текущих ремонтных работ, направленные на поддержание надлежащего состояния жилого дома. При этом административный орган считает, что устранение выявленных нарушений не влечет за собой возникновение основания освобождения лица от административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Геленджика с привлечением специалиста жилищной инспекции проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения жилищного законодательства при управлении многоквартирными жилыми домами.

В ходе обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 8, управление которым осуществляется обществом, выявлены следующие нарушения:

- нарушена целостность наружных водосточных стояков (отсутствие отдельных элементов);

- шелушение, высолы (частично) фасада здания;

- цоколь здания в отдельных участках покрыт растительностью (мохом);

- частичное отслоение напольной плитки от бетонного основания пола мест общего пользования;

- частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя мест общего пользования;

- отслоение бетонного слоя козырьков в хода в подъезды жилого дома (в отдельных местах с оголением металлических конструкций);

- частичное отслоение, разрушение бетонного слоя ступеней входной группы подъездов жилого дома (в отдельных участках с оголением металлической конструкции).

Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении положений пунктов 3.2.9, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 2).

По результатам проведенной проверки составлена справка жилищной инспекции от 28.06.2011 о выявленных нарушениях.

Прокурором г. Геленджика 30.06.2010 в присутствии генерального директора общества Пономарева А.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении управляющей организации дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества переданы прокуратурой по подведомственности жилищной инспекции для рассмотрения по существу.

Жилищная инспекция направила в адрес законного представителя общества Пономарева А.М. по почте извещение о рассмотрении материалов административного дела 26.08.2010, которое получено адресатом 07.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 07.08.2010 N 27028267.

Извещение направлено по адресу регистрации генерального директора общества Пономарева А.М., поскольку ранее направленное в адрес общества извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Заместителем руководителя жилищной инспекции 26.08.2010 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление N 000577 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил N 2 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 2 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, в ходящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу пункта 4.2.1.4 Правил цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Как предусмотрено пунктом 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4.2.4.2 Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Пунктом 4.4.1 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

- устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов;

- восстановление защитно-отделочных покрытий;

- периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 8, избран способ управления многоквартирным домом посредством заключения договора на управление с обществом, в связи с чем последнее на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора на управление обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и в своей деятельности руководствоваться вышеуказанными Правилами и Правилами N 2.

В Постановлении ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 8, выявлен ряд вышеназванных нарушений положений пунктов 3.2.9, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил, а также пунктов 10 и 11 Правил N 2.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях управляющей организации объективной стороны вмененного ей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований жилищного законодательства.

Довод заявителя об отсутствии его вины со ссылкой на факт включения жилого дома в адресную программу по капитальному ремонту, а также факт устранения выявленных нарушений, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для установления невиновности юридического лица, совершившего правонарушение, и в силу положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания. Как следует из оспариваемого постановления обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Следовательно, устранение выявленных нарушений не только не освобождает лицо от административной ответственности, но и является прямой обязанностью правонарушителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях управляющей организации состава вмененного ему правонарушения, что явилось законным основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-11995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Организация Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева