Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-81/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А07-11415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г. Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года по делу N А07-11415/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Якутин И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06-02), Филипенко Е.В. (доверенность от 27.02.2012 N 06-09).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Трест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 193 454 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 575 364 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 392 761 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не была установлена причастность общества ни к созданию организаций контрагентов, ни к обналичиванию денежных средств через их расчетные счета. Реальность поставки материалов и выполнения работ подтверждена надлежащим образом составленными первичными документами, а также дальнейшей сдачей объектов заказчику. Оплата товара производилась в безналичной форме на расчетные счета контрагентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальной предпринимательской деятельности противоречит материалам дела.

При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в наличии у них правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства.

Кроме того налогоплательщик ссылается на то, что инспекция исключив из состава расходов суммы затрат на приобретение товаров, работ у спорных контрагентов не уменьшила одновременно выручку общества от реализации товаров спорным контрагентам.

Налоговыми органами представлены отзывы, которыми отклонены доводы апелляционной жалобы.

Установленные в отношении контрагента обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное лицо реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло, использовалось заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 09.03.2011 N 21 и вынесено решение от 31.03.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль в размере 4 194 878 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1 294 628 рублей, штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 142 217 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 576 432 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1 179 902 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 167 015 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1589 рублей, штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 42 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "СтройМастер", ООО "Стройгарант", ООО "ПромСтройМаркет" и ООО "Вымпел", в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.05.2011 N 280/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройМастер", ООО "Стройгарант", ООО "ПромСтройМаркет" и ООО "Вымпел" и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком (поставщиком).

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "СтройМастер", ООО "Стройгарант", ООО "ПромСтройМаркет" и ООО "Вымпел".

Как следует из представленных в ходе налоговой проверки документов, указанные контрагенты приняли на себя обязанности выполнить субподрядные ремонтные работы, а также поставить товары.

ООО "Трест" в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствующие инспекции по месту учета контрагентов, в ответ на которые сообщено, что истребовать документы не представляется возможным.

Все контрагенты не находятся по указанным в учетных данных адресам, являющимся адресами массовой регистрации.

Все контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы", и не представляющих отчетность в налоговый орган.

В Федеральной информационной базе сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, работников у обществ отсутствуют.

Учредители и руководители указанных контрагентов в ходе проведенных налоговым органом опросов отрицают осуществление обществами хозяйственной деятельности и подписание первичных бухгалтерских документов, утверждая, что выступали учредителями за вознаграждение по предложению Кутлугужина Рината и Золоторева Якова.

Опрошенные лица подтвердили, что получали денежные средства с расчетных счетов учрежденных ими фирм в отсутствие хозяйственных операций и передавали денежные средства лицу, по предложению которого учреждали фирмы, Кутлугужину Ринату или Золотореву Якову, либо по их указанию перечислял на счета других фирм.

Показания указанных лиц подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз, проведенных в экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Башкортостан, из которых следует, что подписи от имени директоров контрагентов в первичных бухгалтерских документах выполнены иными лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентам следует, что на их расчетные счета поступают от различных предприятий значительные суммы денежных средств, при этом назначение платежа указывалось разнообразное: за оборудование, инструмент, по соглашению и прочее, поступающие денежные средства в течение одного-трех дней были перечислены на карточные счета физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приговором Салаватского городского суда от 05.07.2010 в отношении Кутлугужина Р.Н. по уголовному делу N 1-268/10, согласно которому ООО "СтройМастер", ООО "Стройгарант", ООО "ПромСтройМаркет" и ООО "Вымпел" учреждены Кутлугужиным Р.Н. на подставных безработных лиц не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для совершения денежных махинаций, также по данному уголовному делу установлены обстоятельства, что денежные средства, поступившие на счета указанных фирм, Кутлугужин Р.Н. снимал со счетов и в наличном виде передавал различным физическим лицам за минусом определенного процента.

По расчетным счетам контрагентов не отражены расходы, присущие организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, а именно: расходы на аренду офисного и складского помещения, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности и т.д., таким образом, движение денежных средств по данным счетам носило транзитный характер.

Налогоплательщик не приводит обоснование мотивов выбора спорных контрагентов и не дает пояснений относительно конкретных обстоятельств заключения и исполнения ими договоров.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм, подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При анализе расчетных счетов ООО "СтройМастер", ООО "Стройгарант", ООО "ПромСтройМаркет" и ООО "Вымпел" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Таким образом, доводы общества о фактической дальнейшей сдаче работ заказчикам и использование материалов в ходе работ не имеют правового значения, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления субподрядных работ и поставки товаров именно заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не подтверждают право заявителя на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при разрешении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара и привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, поэтому право на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не может быть реализовано.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, воспользовавшееся услугами фиктивных организаций с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности, руководствуясь собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, как следует из решения инспекции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены не только расходные операции в отношении спорных контрагентов, но и доход от реализации данным контрагентам товаров.

При этом налоговым органом доходная часть по налогу на прибыль и налоговая база по НДС принята без возражений, что с учетом вывода о фиктивном характере взаимоотношений общества со спорными контрагентами противоречит принципам налогообложения.

Так п. 4. ст. 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что подразумевает обязанность налоговых органом проверить не только правильность заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов, но и правильность определения им налоговой базы в целом.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества о необходимости исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС дохода от реализации спорным контрагентам товаров судом апелляционной инстанции принимается.

По определению суда инспекцией был представлен расчет подлежащих доначислению налога на прибыль и НДС с учетом исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС дохода от реализации спорным контрагентам товаров.

Так, согласно указанному расчету с учетом определения налоговой базы отдельно по каждому налоговому периоду и исключения из доходов по налогу на прибыль выручки от реализации товаров спорным контрагентам за 2007 г. подлежал уплате налог на прибыль в сумме 2 273 552 рублей, в то время как в ходе налоговой проверки сумма налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком определена налоговым органов в размере 3 914 227 рублей.

Таким образом, доначисление инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 640 675 рублей, соответствующих пени и штрафа следует признать необоснованным.

За 2008 г. с учетом исключения из доходов по налогу на прибыль выручки от реализации товаров спорным контрагентам обществом получен убыток 666 238 рублей.

С учетом уплаченного налогоплательщиком за 2008 год налога на прибыль в сумме 302 054 рублей, в общем, по итогам проверки подлежал доначислению налог на прибыль в сумме 1 541 063 рублей.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль доначислению не подлежал, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам 2007 г. и получением убытка обществом в 2008 г.

Таким образом, решение инспекции подлежало отмене в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 942 729 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142 217 рублей.

Согласно представленному инспекцией расчету с учетом исключения из налоговой базы по НДС выручки от реализации товаров спорным контрагентам за 2007 - 2008 гг. подлежал доначислению НДС в сумме 468 221 рублей.

Указанная сумма получена в результате исключения из суммы налоговых вычетов по НДС, в применении которых было отказано (2 969 193 рублей) суммы НДС, уплаченной заявителем с реализации товаров спорным контрагентам (2 108 211 рублей), (в расчете НДС с выручки от реализации товаров ООО "Строймастер" допущена арифметическая ошибка - НДС с выручки подлежит исчислению в сумме 640 678 рублей, вместо 898 362 рублей, указанных в расчете).

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС в сумме 860 982 рублей, что с учетом заявленных обществом к возмещению 392 761 рублей НДС и влечет правомерность доначисления НДС в сумме 468 221 рублей.

Таким образом, доначисление инспекцией в оспариваемом решении НДС за 2007-2008 гг. в сумме 2 108 211 рублей соответствующих пени и штрафа, следует признать необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме в сумме 1 942 729 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 142 217 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в сумме 2 108 211 рублей соответствующих пени и штрафа.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет налогового органа на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года по делу N А07-11415/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Трест" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 31.03.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме в сумме 1 942 729 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 142 217 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в сумме 2 108 211 рублей соответствующих пени и штрафа.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Трест" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 31.03.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 942729 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 142 217 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в сумме 2 108 211 рублей соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин