Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1267/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А55-26440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области, арбитражного управляющего Мищенко Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Мищенко Д.В. о взыскании вознаграждения в сумме 151 935,48 руб., судебных расходов в сумме 11 128,35 руб. по делу N А55-26440/2010 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные Бизнес Системы" (ИНН 6321154814),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 г.. в отношении ООО "Современные Бизнес Системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 г.. производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО "Современные Бизнес Системы" прекращено.

Арбитражный управляющий Мищенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 151 935,48 руб., судебных расходов в сумме 11 128,35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года заявление удовлетворено частично в пользу арбитражного управляющего Мищенко Д.В. с МИФНС России N 2 по Самарской области взыскано 124 000 руб. - вознаграждение, 9133,36 руб. - судебные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года.

Арбитражный управляющий Мищенко Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года в части взыскания вознаграждения, удовлетворив заявленные требования в сумме 151 935,48 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Мищенко Д.В. к уполномоченному органу о взыскании расходов на процедуру банкротства в отношении ООО "Современные Бизнес Системы".

Из материалов дела следует, что в период с 14.03.2011 до 18.07.2011 (переход на процедуру банкротства отсутствующего должника) в отношении ООО "Современные Бизнес Системы" проводилась процедура наблюдения и Мищенко Д.В. исполнял полномочия временного управляющего должником.

Определением от 16.08.2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу.

В период проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим Мищенко Д.В. были понесены расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации в размере 5329,89руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 2873,47руб. Вознаграждение Мищенко Д.В. не выплаченное в процедуре банкротства составило 124000руб.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства не выявлено.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом Республики Татарстан правомерно, в соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны выводы о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения и расходов на публикацию с заявителя по делу.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку факт отсутствия имущества у должника установлен в определении о прекращении производства по делу и не подлежит повторному исследовании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Расходы на нотариальное заверение подписи арбитражного управляющего и судебного акта необходимо для направления запроса в подразделения Росреестра, что предусмотрено Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 180.

Квитанции о принятии денежных средств за нотариальные услуги содержат сведения об относимости расходов к рассматриваемому делу.

Направление запроса в регистрирующий орган было осуществлено до прекращения производства по делу, тогда как переход на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника не освобождает арбитражного управляющего от выявления имущества должника.

Уполномоченным органом не опровергнуты доводы заявителя о направлении телеграмм с прилагаемыми текстами, касающимися проведения собрания кредиторов должника.

Государственная пошлина за выдачу копий судебных актов предусмотрена НК РФ и ее уплата необходима для получения дополнительных копий судебных актов в том числе для осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылки арбитражного управляющего Мищенко Д.В. на необходимость выплаты ему вознаграждения до момента прекращения производства по делу не состоятельны.

Признаки отсутствующего должника были установлены судом 18.07.2011, когда была прекращена процедура наблюдения. В случае выявления данных признаков, а также отсутствия имущества должника, достаточного для возмещения расходов по делу, арбитражный управляющий должен был незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а не с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

После перехода к упрощенной процедуре банкротства арбитражный управляющий Мищенко Д.В. фактически перестал исполнять обязанности временного управляющего в связи с прекращением процедуры наблюдения. Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение временному управляющему за период процедуры наблюдения с момента ее введения в отношении должника и до момента перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника, который банкротом не признавался, а Мищенко Д.В. не выполнял обязанности конкурсного управляющего в единственно возможной процедуре банкротства отсутствующего должника (конкурсное производство).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-26440/2010 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева