Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1996/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-96718/11-133-835

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-96718/11-133-835, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.3, стр.1) к ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (ОГРН 1022301190780, 35000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 10) о взыскании 169 774 360 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева Н.В. по доверенности N 1055 от 17 августа 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

"НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания "РУсский СТандарт" ("ПК "РУСТ") о взыскании 169 774 360 руб. 84 коп., в том числе, 168 676 806 руб. 28 коп. основной долг, 1097554 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2011 года по 19 августа 2011 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора о возобновляемом кредите N ВК 10-11 от 08.02.2011.

Решением от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-96718/11-133-835 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ПК "РУСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства для досрочного взыскания суммы кредита, истцом нарушен порядок расторжения кредитного договора, стороны не распространяли условия заключенного кредитного договора на сделки договоры между сторонами, которые будут заключены в будущем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ЗАО "ПК "РУСТ" (Заемщик) заключен Договор о возобновляемом кредите N ВК 10-11 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 14 февраля 2011 года), в соответствии которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 400 000 000 руб. на срок с 08 февраля 2011 г. по 31 мая 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит был предоставлен Заемщику траншами в период с 08.02.11г. по 26.05.11г. в соответствии с поданными заявками на получение денежных средств. Выдача кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика, платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Кредитором по другим сделкам и договорам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя о том, что стороны не распространяли условия заключенного кредитного договора на сделки договоры между сторонами, которые будут заключены в будущем является несостоятельным, поскольку вышеназванный пунктом договора не установлены какие-либо ограничения в отношении определения договоров, неисполнение обязательств по которым, предоставляет право банку досрочно взыскать кредит.

Судом установлено, что ЗАО ПК "РУСТ" допущено нарушение обязательств по Договору о возобновляемом кредите N ВК 30-10 от 25.06.2011 г., выразившееся в неисполнении обязательств по погашению кредита в сумме 140388848,08 руб. в установленный в договоре срок - 03.08.2011 г.

В этой связи 16 августа 2011 г. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование N 07/2360 об исполнении обязательств. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что досрочное взыскание задолженности по кредиту со стороны банка является односторонним отказом от исполнения кредитного договора и влечет расторжение договора, при котором должен быть соблюден соответствующий порядок направления уведомлений, является необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что в деле о досрочном взыскании суммы кредита банк не заявлял требование о расторжении договора.

В этой связи, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

По состоянию на 19 августа 2011 года (включительно) задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 169 774 360 руб. 84 коп., в том числе:

- 168 676 806 руб. 28 коп. - сумма просроченного основного долга по кредиту;

- 1 097 554 руб. 56 коп. - сумма текущих процентов за период с 01 августа 2011 г.. по 19 августа 2011 г.. (включительно).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ПК "РУСТ" в пользу ОАО НОМОС-БАНК" суммы основного долга и процентов по кредиту. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера процентов и неустойки из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-96718/11-133-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев