Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-1133/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-15824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-15824/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принимали участии представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов В.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012); Жукова Н.Л. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" - Генералова Е.М. (паспорт, доверенность N 7 от 17.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "Востокметаллургмонтаж", первый ответчик, податель апелляционной жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспетиза.Диагностика.Сервис" (далее - ООО "Экспетиза.Диагностика.Сервис", второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 38/10 от 29.09.2010 в сумме 588 495 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчиком в пользу истца взыскана солидарно задолженность в размере 588 495 руб. 26 коп., в счет возмещение расходов на представителя взыскано 30 000 руб. (т.2, л.д.5-19).

ООО "Востокметаллургмонтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик ссылается на то, что доказательств направления истцом в адрес первого ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ, материалы дела не содержат, в связи с чем, он лишен возможности представлять возражения против объемов выполненных работ и отказался от подписания актов. Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме в деле нет; письмом N 324 от 30.11.2010 первый ответчик признает выполнение работ истцом на 50%.

Истцом представлено письменное мнение относительно доводов апелляционной жалобы, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Экспетиза.Диагностика.Сервис" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика.

Представитель первого ответчика в ходе судебного заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменном мнении на жалобу.

В удовлетворении заявленного представителем истца в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов: писем от 11.11.2010 N 289, от 12.11.2010 N 290, от 25.11.2010 N 292, N 019 от 26.01.2012, от 03.02.2012 N 182/1-14-201 на N 019 от 26.01.2012, справки от 03.02.2012, судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления ООО "Спецкранмонтаж" доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции от 11.10.2011).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между истцом (субподрядчик) и первым ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 38/10, по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: строительно-монтажные работы на объекте ОАО "НТМК" (заказчик): конвертерный цех N 1. Демонтаж заливочного крана г.п. 225+63/20т пролетом 16 м (пролет Г-Д) (т.1, л.д.13-24).

Согласно п.6.1. договора сроки (отдельные этапы) выполнения работ определяются сторонами "календарным графиком выполнения работ" (приложение N 1) (т.1, л.д.17, 25).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 588 495 руб. 26 коп. истцом представлен акт (формы КС-2) N 313 от 24.11.2010 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. со ссылкой на договор N 38/10 от 29.09.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 г. (формы КС-3) N 313 от 24.11.2011 со ссылкой на договор N 38/10 от 29.09.2010 (т.1, л.д.27-30), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом N 102 от 10.05.2011 вышеуказанный акт и справка направлены истцом в адрес ООО "Востокметаллургмонтаж" (т.1, л.д.11).

Письмом N 324 от 30.11.2010 истец просил первого ответчика направить в его адрес подписанный им ранее направленный акт выполненных работ (т.1, л.д.31).

Письмом N 1288 от 08.12.2010, ООО "Востокметаллургмонтаж" признает выполнение истцом работы в рамках указанного договора по акту (формы КС-2) N 313 от 24.11.2010 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. на сумму 294 236 руб. 50 коп., указывает, что 50 % работ выполнены им самостоятельно (т.1, л.д.32).

29.09.2010 между вторым ответчиком (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручить обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Востокметаллургмонтаж" (должник) обязательств по договору субподряда N 38/10 от 29.09.2010, заключенному между кредитором и должником (т.1, л.д.33-34).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец обратился в суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 588 495 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и первым ответчиком обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 38/10 от 29.09.2010 (с учетом приложения N 1 к договору и протокола согласования договорной цены; т.1, л.д.13-26), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для первого ответчика (генподрядчика) работ; мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2010 на сумму 588 495 руб. 26 коп. первым ответчиком (генподрядчиком) в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, пункта 3 статьи 706, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору N 38/10 от 29.09.2010, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмом N 102 от 10.05.2011 о направлении в адрес генподрядчика соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 313 от 24.11.2010 на сумму 588 495 руб. 26 коп. (т.1, л.д.11), письмом N 324 от 30.11.2010 с требованием направить подписанный акт выполненных работ (т.1, л.д.31), письмом N 1288 от 08.12.2010 ООО "Востокметаллургмонтаж" в адрес истца, в котором генподрядчик признает выполнение истцом работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 313 от 24.11.2010 на сумму 294 236 руб. 50 коп. (т.1, л.д.32). Указанные акт и справка о выполненных работ генподрядчиком не подписаны, истцу не возвращены. Мотивированного отказа от подписания полученного акта первым ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ первым ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении генподрядчика (первого ответчика) от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку генподрядчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (субподрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310, 329, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны поручителя доказательств исполнения перед кредитором обязательства за должника по договору субподряда N 38/10 от 29.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 588 495 руб. 26 коп. по акту N 313 от 24.11.2010.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ответчиком в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления истцом в адрес первого ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ, материалы дела не содержат, в связи с чем, он лишен возможности представлять возражения против объемов выполненных работ, поэтому отказался от подписания актов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что факт исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору N 38/10 от 29.09.2010, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д.11, 31-32), актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 313 от 24.11.2010 (т.1, л.д.27-30); уклонение ответчика от принятия результата работ по акту формы КС-2 на сумму 588 495 руб. 26 коп. и отказ от его подписания являются необоснованными; в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым ответчик не представил мотивированного отказа от подписания спорного акта, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, поскольку письмом N 324 от 30.11.2010 первый ответчик признает выполнение работ истцом на 50%, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими установленными по делу обстоятельства по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-15824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" из федерального бюджета 5 384 руб. 55 коп. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 19.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева