Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12789/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-15824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-15824/2011 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов Вячеслав Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Диагностика.Сервис" (далее - ООО "Востокметаллургмонтаж", ООО "Экспертиза.Диагностика.Сервис", ответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно 588 495 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 29.09.2010 N 38/10, а также 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 588 495 руб. 26 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.5-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 64-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 103-107).

26.09.2012 ООО "Спецкранмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Востокметаллургмонтаж", ООО "Экспертиза.Диагностика.Сервис" с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (т. 2, л.д. 114-115).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 27 500 руб. судебных расходов (т. 3, л.д. 46-52).

ООО "Востокметаллургмонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчиков в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изготовлении отзыва на кассационную жалобу в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.12.2010, поскольку данный отзыв был подписан директором ООО "Спецкранмонтаж" Жуковым М.А. Кроме того, представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, интересы доверителя не представлял.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно и необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя на 2 500 руб. ввиду неучастия представителя истца в суде кассационной инстанции, тогда как минимальные расценки на представительство в суде кассационной инстанции согласно представленным прайс-листам указаны в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиком не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2010, спецификация на оказание юридических услуг от 08.12.2010, акты от 14.03.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, расходные кассовые ордера от 03.02.2012 N 17 на сумму 15 000 руб., от 04.06.2012 N 62 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 117-123).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 08.12.2010 Архипов Вячеслав Васильевич (далее - Архипов В.В., юрист) принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "Спецкранмонтаж" (клиент) в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к ООО "Востокметаллургмонтаж", ООО "Экспертиза.Диагностика.Сервис" о взыскании суммы долга в размере 588 495 руб. 26 коп., а клиент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (т. 3, л.д. 117-118).

Согласно п. 2.1 договора юрист обязан представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультировать клиента, готовить необходимые процессуальные документы для соответствующего процесса, осуществлять все иные необходимые и достаточные действия для выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу N А76-15824/2011 состоялись в суде апелляционной инстанции - 29.02.2012, в суде кассационной инстанции - 24.07.2012. В арбитражном суде кассационной инстанции представитель истца Архипов В.В. участия не принимал (т. 2, л.д. 61-62, 103-107).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-15824/2011 в апелляционной, кассационной инстанциях судебные издержки, ООО "Спецкранмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя истца, заявленные ООО "Спецкранмонтаж" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2010, спецификация на оказание юридических услуг от 08.12.2010, акты от 14.03.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, расходные кассовые ордера от 03.02.2012 N 17 на сумму 15 000 руб., от 04.06.2012 N 62 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 117-123).

Вместе с тем, указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, и оспаривая доводы истца об их обоснованности, ООО "Востокметаллургмонтаж" представило в материалы дела прайс-листы на юридические услуги с сайтов: www.femida74.ru, адвоката Чулкова В.В., адвокатского кабинета Ю. Довгана, компании Бизнес Партнер, юридическая практика Т. Скворцовой (т.3, л.д. 3-12).

Между тем, вышеуказанные прайс-листы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения носят информационный характер, без учета сложности дела, множественности судебных заседаний, количества изучаемых документов, следовательно, не является доказательством чрезмерности заявленной и взысканной судом суммы судебных издержек на представителя по данному конкретному делу.

Ссылка заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изготовлении отзыва на кассационную жалобу в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.12.2010 является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен акт от 31.07.2012 N 3, подтверждающий подготовку отзыва на кассационную жалобу Архиповым В.В., а также ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ООО "Спецкранмонтаж" (т. 2, л.д. 120).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-15824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина