Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-22821/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-36267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Искандарян И.Г. по доверенности от 07.02.2011;

от ответчика: Темишевская Н.Е. по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22821/2011) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-36267/2011 (судья О.Н. Сергеев), принятое

по иску ООО " Эверест" (адрес: 198188, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Возрождения,д. 20А, ОГРН: 1027810245209)

к ООО "Северная долина" (адрес: 197348, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная,д. 6, офис 201)

о взыскании аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная долина" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. авансового платежа по договору подряда N 2/07-08 от 30.07.2008.

Решением арбитражного суда от 19.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку судебным актам по делу N А56-55069/2010, из которых, по мнению истца, следует, что ООО "Северная долина" не выполнило свои договорные обязательства, работы по договору не выполнены и не начаты, в связи с чем, авансовый платеж подлежит возврату; суд первой инстанции в судебном заседании не приступил к прениям сторон; пояснил, что договор сторонами не расторгнут.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2/07-08.

В соответствии с условиями пункта 4.2 указанного договора платежным поручением N 486 от 20.08.2008 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору подряда N 2/07-08 не выполнены, к их выполнению ответчик не приступал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного, по его мнению, аванса, указывая при этом, что обстоятельства, положенные в основу исковых требований установлены решением арбитражного суда от 04.02.2011 по делу А56- 55069/2010, вступившим в законную силу 03.06.2011.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и их основания, доказыванию по настоящему иску подлежал факт невыполнения ответчиком каких-либо работы по договору N 2/07-08 от 30.07.2008, факт перечисления истцом спорной суммы аванса ответчику, а также факт прекращения между сторонами обязательственных правоотношений из договора подряда N 2/07-08.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта полного невыполнения ответчиком обязательств по договору N 2/07-08, так и факт отказа истца от данного договора и соответствующего прекращения договорных обязательств сторон.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В частности, из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-55069/2010 следует, что предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание обществом "Северная долина" с общества "Эверест" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2/07-08 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в рамках рассмотрения дела N А56-55069/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что двусторонний акт о приемке выполненных работ, служащий доказательством исполнения истцом обязательств по договору, сторонами не подписан; представленный акт N 00000001 от 29.09.2008 о выполнении работ по договору на сумму 1 134 263 руб. исключен из числа доказательств по делу с согласия истца, с учетом заявления ответчика о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ; оснований полагать односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.09.2008 доказательством выполнения работ не имелось, поскольку не доказано, что заказчик отказался от его подписания, а также наличия надлежащего извещения подрядчиком о необходимости приемки работ заказчика.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А56-55069/2010 от 03.06.2011 сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, при наличии которых следует признать результат работ по договору принятым и, соответственно, обязательства истца по договору исполненными в установленные сроки, что исключило возможность удовлетворения требований иска по указанному делу.

Таким образом, судом первой инстанции при анализе изложенного судебного акта сделаны правильные выводы о том, что судом не был констатирован факт невыполнения работ, а лишь указано на то, что односторонний акт формы КС-2 нельзя признать в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в заявленном объеме и качестве.

Иных доказательств факта неисполнения ответчиком работ по договору N 2/07-08 истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, истцом по настоящему делу не доказан факт полного невыполнения ответчиком работ по договору N 2/07-08.

Более того, ни при рассмотрении дела А56-55069/2010, ни при рассмотрении настоящего дела, истцом не заявлено об отказе от договора N 2/07-08 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 6.1 договора N 2/07-08, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку соответствующий отказ от договора N 2/07-08 заказчиком не совершен, то данный договор продолжает действовать, в связи с чем, отсутствует возможность взыскания неотработанного аванса с подрядчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу правомерно отказано за их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не перешел к прениям сторон, поскольку по смыслу статьи 164 АПК РФ, невыступление сторон в прениях не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, отсутствие данной стадии арбитражного процесса не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может быть положено в основание его отмены. В свою очередь истец не привел каких-либо доводов и возражений, на которые его представитель мог обратить внимание в прениях и которые могли быть положены в основу иного судебного решения по настоящему делу. При этом по тексту протокола судебного заседания от 13.10.2011 содержится стандартный текст о том, что прения сторон состоялись. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца согласно статье 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-36267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 9 500 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова