Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-373/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-12488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-12488/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" - Котова А.А. (доверенность от 01.09.2011).

Администрация города Челябинска (далее - истец, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ответчик, ООО "Промтехресурс") о взыскании 23 198 724 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000 за период с 13.03.2000 по 30.06.2011 в размере 4 122 914 руб., пеней за период с 13.03.2000 по 30.06.2011 в размере 19 075 810 руб. (т. 1, л. д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Промтехресурс" в пользу комитета и администрации задолженность по арендной плате за период с 13.07.2008 по 30.06.2011 в размере 1 512 812 руб., пени за период с 13.07.2008 по 30.06.2011 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промтехресурс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания суммы пени за период с 13.07.2008 по 30.06.2011 в размере 500 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика суммы пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что договор аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000 автоматически прекратил свое действие в связи с окончанием строительства и приемом производственной базы в эксплуатацию. ООО "Промтехресурс" в апелляционной жалобе не отрицает, что ответчик использовал земельный участок в период времени с 24.04.2000 по 30.06.2011, между тем, считает, что использование земельного участка было связано с эксплуатацией производственной базы, а не с проектированием и строительством на нем объекта, соответственно, по мнению ответчика, условия договора аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000 неприменимы к правоотношениям, связанным с эксплуатацией производственной базы, в том числе пункт 6.3 договора. Кроме того, податель жалобы указал, что нормы права, предусмотренные статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае неприменимы, поскольку истцы знали о прекращении договора аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000 и были осведомлены об окончании строительства объектов. В связи с изложенным ООО "Промтехресурс" считает, что с ответчика не подлежит взысканию договорная неустойка.

От администрации, комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и комитета не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и комитета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Челябинска от 13.03.2000 N 277-п (т. 1, л. д. 10) ООО "Промтехресурс" в краткосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 1,4083 га для проектирования и строительства производственной базы в коммунальной зоне поселка Градский Прииск Курчатовского района.

14 марта 2000 года на основании постановления от 13.03.2000 N 277-п между администрацией в лице председателя комитета (арендодатель) и ООО "Промтехресурс" (арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) города Челябинска УЗ N 00892-К-2000 (т. 1, л. д. 11-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 14 083 кв. м, расположенный в коммунальной зоне поселка Градский Прииск Курчатовского района, без права последующего выкупа, для проектирования и строительства производственной базы (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок аренды установлен сторонами в два года.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора определен в приложении к договору (т. 1, л. д. 15).

Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до первого числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора определено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2011 N 01/349/2011-128 (т. 1, л. д. 16).

Постановлением главы города Челябинска от 04.04.2002 N 457-п утверждены акты государственной приемочной комиссии от 15.02.2002 на прием в эксплуатацию производственной базы ООО "Промтехресурс" в коммунальной зоне поселка Градский Прииск в Курчатовском районе N N 13-19 (т. 1, л. д. 131). В соответствии с актом N 13 принят в эксплуатацию административный корпус площадью 917,6 кв. м; акт N 14 - проходная площадью 20,3 кв. м; акт N 15 - топливозаправочный пункт площадью 6,2 кв. м; акт N 16 - гаражи легкового транспорта со складами площадью 772,9 кв. м; акт N 17 - ремонтно-механические мастерские площадью 1338 кв. м; акт N 18 - водонапорная башня площадью 7,4 кв. м; акт N 19 - производственно-заготовительный цех площадью 1145,6 кв. м.

25 марта 2004 года ООО "Промтехресурс" обратилось в главе администрации с заявлением о выкупе земельного участка ООО "Промтехресурс" для эксплуатации производственной базы в коммунальной зоне поселка Градский Прииск Курчатовского района города Челябинска (т. 1, л. д. 40).

17 мая 2006 года принято постановление N 421-п (т. 1, л. д. 62) о продаже земельного участка из земель поселений (жилая зона) в поселке Градский прииск в Курчатовском районе города Челябинска ООО "Промтехресурс", площадью 15 023 кв. м для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

Указанный земельный участок площадью 15 023 кв. м, расположенный в поселке Градский Прииск в Курчатовском районе города Челябинска поставлен на государственный кадастровый учет 03.03.2011, присвоен кадастровый номер 74:36:0713007:195, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 12.08.2011 N 7436/204/11-8492 (т. 1, л. д. 29-34).

31 мая 2011 года между комитетом (продавец) и ООО "Промтехресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 4169/зем (т. 1, л. д. 58-61), в соответствии с которым ООО "Промтехресурс" приобрело в собственность земельный участок площадью 15 023 кв. м, расположенный в поселке Градский прииск, в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0713007:195 (пункты 1.1, 1.2 договора). Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация нежилых зданий и сооружений (пункт 3.1 договора).

Право собственности ООО "Промтехресурс" на указанный земельный участок зарегистрировано 12.07.2011, что подтверждается штампом регистрационной надписи (т. 1, л. д. 61 оборот) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 28).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, ответчиком осуществлялось фактическое пользование земельным участком в спорный период, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. Между тем, судом применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскал с ООО "Промтехресурс" в пользу комитета и администрации задолженность по арендной плате за период с 13.07.2008 по 30.06.2011 в размере 1 512 812 руб. Поскольку имела место просрочка оплаты арендной платы, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Податель жалобы полагает, что договор аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000 автоматически прекратил свое действие в связи с окончанием строительства и приемом производственной базы в эксплуатацию.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Действительно, земельный участок был предоставлен в аренду ответчику для проектирования и строительства производственной базы.

Договор аренды УЗ N 00892-К-2000 подписан сторонами 14.03.2000 (т. 1, л. д. 11), срок действия установлен - два года (пункт 1.4 договора).

Между тем, акты на прием в эксплуатацию производственной базы ООО "Промтехресурс" от 15.02.2002 N N 13-19 были утверждены только 04.04.2002 постановлением N 457-п (т. 1, л. д. 131). Соответственно, строительство объектов может считаться завершенным только с 04.04.2002.

Таким образом, на момент окончания двухгодичного срока действия договора аренды строительство производственной базы еще не было завершено.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства наличия возражений сторон договора аренды относительно продолжения арендных отношений в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000 уже был продлен на неопределенный срок на момент ввода в эксплуатацию указанных выше объектов недвижимого имущества, составляющих производственную базу.

Кроме того, земельный участок предоставлялся ответчику для проектирования и строительства производственной базы.

В материалы дела представлено постановление от 04.04.2002 N 457-п (т. 1, л. д. 131), которым введены в эксплуатацию следующие объекты: административный корпус площадью 917,6 кв. м; проходная площадью 20,3 кв. м; топливозаправочный пункт площадью 6,2 кв. м; гаражи легкового транспорта со складами площадью 772,9 кв. м; ремонтно-механические мастерские площадью 1338 кв. м; водонапорная башня площадью 7,4 кв. м; производственно-заготовительный цех площадью 1145,6 кв. м.

Между тем, установить из материалов дела то, что введенные в 2002 году в эксплуатацию объекты являются теми, для строительства которых выделялся земельный участок, не представляется возможным. Доказательства того, что в проекте возведения производственной базы имели место только указанные в постановлении от 04.04.2002 N 457-п объекты, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что сторонами договора аренды предпринимались действия по расторжению договора аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания прекращения аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В рассматриваемом случае отсутствуют названные основания, в связи с чем договор аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000 не может считаться автоматически прекратившим свое действие с момента ввода в эксплуатацию названных ранее объектов.

Таким образом, поскольку договор аренды от 14.03.2000 УЗ N 00892-К-2000 в спорный период времени не прекратил свое действие, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.3 договора, применив при этом срок исковой давности и снизив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промтехресурс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-12488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина