Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-1066/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А12-17899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года,

по делу N А12-17899/2011, судья В.В. Пантелеева,

по иску ООО "ЖЭК" (г. Волгоград),

к МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (г. Волгоград),

третьи лица: Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департамента финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" о взыскании задолженности за оказанные услуги..

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве кандидатуры экспертной организации предложено НП "Союз независимых экспертов" либо ООО "Лаборатория судебных экспертиз", представлены вопросы, необходимые для постановки перед экспертом.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года, производство по делу N А12-17899/2011 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на период проведения экспертизы.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик в жалобе оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы, просит суд апелляционной инстанции отменить определение в полном объеме, и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку не согласен с вопросами поставленными перед экспертным учреждением.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82, Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд поручил производство дополнительной экспертизы экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз", поставив перед экспертами вопросы.

На период проведения экспертизы суд 1 инстанции приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение от 09 декабря 2011 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права представить ответчика вправе представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 09 декабря 2011 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется.

Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Суд 1 инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 188, п.1 ст. 150, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-17899/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-17899/2011 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Г.И. Агибалова