Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-287/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-15078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом") - Пешков А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов") - Попов П.В., паспорт, доверенность от 01.12.2010,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

по делу N А50-15078/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ОГРН 1075906000268, ИНН 5906071850)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906042295)

об обязании передать техническую документацию,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (далее - ООО "УК "ТехКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - ООО "УК "КОД", ответчик) об обязании передать ему следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Ким в г. Перми:

- регистрационные карточки формы А, В на собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

- лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме;

- план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- схемы внутренних сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электрооборудования;

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906042295).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "УК "ТехКом", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, обязать ООО "УК "КОД" передать ООО "УК "ТехКом" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Ким в г. Перми.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Ким в г. Перми от 29.06.2011, проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом решения общего собрания в установленном законодательством порядке оспорены не были. Пояснил, что истцом представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления, выразившегося в ненадлежащей организации коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ненадлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту, невыполнении обязательств по учету фактически поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при наличии установленного коллективного прибора учета, ненадлежащему исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставленных собственникам ресурсоснабжающими организациями. Ссылается на то, что одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Ким в г. Перми, проведенного в форме заочного голосования от 29.06.2011, являлся вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "КОД" именно в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору управления, что отражено в протоколе общего собрания. Отметил, что в материалах дела имеются уведомления собственников помещений в спорном многоквартирном доме об отказе от договора управления (том N 3 л. д. 99 - 157). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное указание судом в вводной части решения ОГРН ответчика, на указание судом о встречном иске, тогда как ответчиком встречное требование заявлено не было, и на не соответствие резолютивной части решений, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной при изготовлении решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части требования об обязании передать техническую документацию: лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме; план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем. Пояснил, что лицевые счета восстановлены и ведутся истцом.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования об обязании передать техническую документацию: лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Ким в г. Перми, проведенным в форме заочного голосования 29.06.2011, приняты решения об отказе от договора, заключенного с ООО "УК "КОД", в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, избрании новой управляющей компании - ООО "УК "ТехКом" и заключении с ней договора управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Ким в г. Перми от 29.06.2011 между ООО "УК "ТехКом" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2011.

ООО "УК "ТехКом" письмом от N 61 от 07.07.2011 сообщило ООО "УК "КОД" о принятом собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Ким в г. Перми решении и предложило передать ему техническую документацию на многоквартирный дом, а также регистрационные карточки формы А, В на собственников жилых помещений, лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных истцом в дело доказательств не следует вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и о нарушении им существенных условий договора управления, и ссылаясь на то, что на общем собрании собственников помещений не исследовался вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления, признал договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома N 19 по ул. Ким в г. Перми с ООО "УК "КОД", действующим и пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию на спорный дом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 19, на основании решения общего собрания, проведенного 29.06.2011 в форме заочного голосования, отказались от договора, заключенного с ООО "УК "КОД", с 01.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и избрали в качестве управляющей организации ООО "УК "ТехКом" (л. д. 17 - 19 том N 1).

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 29.06.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по передачи технической документации, ответчик указал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО "УК "КОД" договора управления домом, заключенным с последним собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В данном случае общим решением собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ приняты решения об отказе в одностороннем порядке от услуг ООО "УК "КОД" с 01.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации - ООО "УК "ТехКом", о заключении договора управления с данным обществом с 01.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 7.3, 7.4 договора управления многоквартирным домом N 19 по ул. Ким г. Перми от 01.04.2008, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ООО "УК "КОД", было предусмотрено условие о расторжении данного договора на основании принятого общим собранием собственников помещений решения.

В адрес ответчика - ООО "УК "КОД" на основании принятого общим собранием решения от 29.06.2011 собственниками помещений в спорном жилом доме были направлены письменные уведомления об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "КОД" с 01.07.2011 в связи с неисполнением им условий договора управления, что соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Копии уведомлений, содержащие отметки об их получении ответчиком, имеются в материалах дела (л. д. 99 - 157 том N 3).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО "УК "КОД" обязательств по договору управления жилым домом, заключенному с ним собственниками жилых помещений в указанном доме, выразившихся в ненадлежащей организации коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ненадлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту, невыполнении обязательств по учету фактически поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при наличии установленного коллективного прибора учета, ненадлежащему исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставленных собственникам помещений ресурсоснабжающими организациями, истцом представлены в материалы дела протокол собрания инициативной группы от 14.01.2011, письма представителей инициативной группы дома N 19 по ул. Ким в г. Перми, направленные в адрес ответчика, письма ООО "Пермская сетевая компания" от 29.03.2011 N 03543, от 12.05.2011 N ОСПП-14/305, договор N 46-УК от 01.06.2009 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, справки формы КС-3 от 14.10.2009, от 20.10.2009, от 15.11.2009, договор N 62/2009 г.. от 15.06.2009, акты о приемке выполненных работ от 15.11.2009, от 20.10.2009, от 14.10.2009.

Имеющиеся в деле копии судебных актов Арбитражного суда Пермского по делам N А50-25572/2010, N А50-21568/2010, N А50-5421/2011, N А50-3297/2011, N А50-1386/2011 подтверждают неисполнение ООО "УК "КОД" обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации - ООО "Пермская сетевая компания" оказанных для жителей спорного многоквартирного жилого дома услуг теплоснабжения. Доказательств наличия у собственников и нанимателей помещений в спорном доме задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО "УК "КОД" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу N А50-25572/2010 признаны обоснованными требования кредитора ответчика - ООО "Пермская сетевая компания", в отношении ООО "УК "КОД" введена процедура наблюдения, решением суда от 26.12.2011 ООО "УК "КОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время у ООО "УК "КОД" возможности выполнять надлежащим образом функции, связанные с управлением спорным многоквартирным домом.

Следует отметить, что доводы ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2011, а также о фальсификации некоторых бюллетеней заочного голосования нарушают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Ким г. Перми, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле. Как следует из обстоятельств дела, решения общего собрания, которыми реализована воля собственников помещений многоквартирного дома и которые оформлены протоколом от 29.06.2011, не оспорены собственниками помещений в установленном законодательством порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) и не признаны судом недействительными. Кроме того, для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств требуется проведение соответствующей экспертизы, о назначении которой заявлено не было (ст. 82, 161 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК" "КОД" с 01.07.2011, соблюден порядок расторжения договора, ответчик - ООО "УК "КОД", утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Ким г. Перми истцу.

Перечень требуемой технической документации (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований) соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Принимая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, на ответчика возлагается обязанность передать истцу следующую техническую документацию на спорный дом:

- регистрационные карточки формы А и В на собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

- схемы внутридомовых сет ей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт на жилой дом по ул. Ким,19 в г. Перми и земельный участок.

Следует отметить, что неправильное указание судом во вводной части решения ОГРН ответчика, указание судом о заявленном встречном иске и не соответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной при изготовлении решения в полном объеме, могут быть исправлены судом в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176,110, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-15078/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Ким,19, а именно:

- регистрационные карточки формы А и В на собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

- схемы внутридомовых сет ей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт на жилой дом по ул.Ким,19 в г.Перми и земельный участок.

В отношении требований о передаче лицевых счетов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, плана участка с жилыми зданиями и сооружениями на нем производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова