Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-14081/11

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Егоровой Натальи Борисовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

о включении требования Егоровой Натальи Борисовны в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в размере 174 079 руб. 92 коп. неустойки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-13444/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 5902145807, ОГРН 1045900074846) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 года.

17.10.2011 года Егорова Наталья Борисовна (далее - Егорова Н.Б., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 430 618 руб. 76 коп. неустойки.

В порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр неустойку в размере 348 159 руб. 84 коп. по договорам участия в долевом строительстве N 29/11-330В, N 41/108-330В от 07.12.2009 года. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 года требование Егоровой Н.Б. было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 174 079 руб. 92 коп. по неустойке, в удовлетворении остальной части требований по неустойке отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требования в четвертую очередь и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности по неустойке подлежит включению не в четвертую, а в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку расчеты по денежным требованиям граждан - участников долевого строительства производятся в третью очередь в соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 года между ООО "Премьер" (Застройщик) и ООО "Промресурс" (Участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 29/11-330В, N 41/108-330В, по условиям которых должник обязался передать в собственность ООО "Промресурс" следующие квартиры, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, 330В:

- квартира N 11, этаж 4, общая проектная площадь 36,57 кв.м.;

- квартира N 108, этаж 1, общая проектная площадь 36,57 кв.м.

Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, на момент заключения договора составляет 1 041 147 руб. 90 коп. за каждую квартиру, исходя из 28 470 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктами 5.1.1 указанных договоров Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до окончания третьего квартала 2010 года.

ООО "Промресурс" свои обязательства по договорам долевого участия в строительства выполнило в полном объеме, что подтверждается справками от 29.03.2010 года об отсутствии финансовых претензий.

06.06.2011 года между ООО "Промресурс" и Егоровой Н.Б. были заключены договоры уступки права требования N 40/11-330В, N 41/108-330В, в соответствии с которыми ООО "Промресурс" уступило права требования к ООО "Премьер" по передаче в собственность спорных двух квартир.

Неисполнение должником своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник обязательства по передаче части объекта в виде квартиры не исполнил; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем кредитором правомерно заявлено рассматриваемое требование; начисление неустойки в двойном размере не применимо; требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования Жужгова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку первоначальным участником договоров участия в долевом строительстве является юридическое лицо, то положения о начислении неустойки в двойном размере не подлежат применению.

Возражений в данной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Расчет законной неустойки произведен арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, так как финансовые санкции в данном случае также подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пункт 3 части 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является мерой ответственности должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, суд правильно указал на то, что спорные требования не подпадают под определение понятия денежного требования, данного в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены преимущественно относительно требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, представляется логичным то, что федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требований Егоровой Н.Б. в размере 174 079 руб. 92 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-13444/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко