Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-11641/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-11864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н. С.,

при участии:

от истца - Грищенко А. С., доверенность от 30.03.2011,

от ответчика - Тола С. В., доверенность от 24.10.2011,

от третьего лица - Паньков А. В., доверенность от 25.04.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ответчика общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" и третьего лица Файна Эрнеста Мееровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-11864/2011,

вынесенное судьей Пугиным И. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ОГРН 1085906002632, ИНН 5906081632)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕКСАДА" (ОГРН 1075904023810, ИНН 5904177681),

третье лицо Файн Эрнест Меерович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литосфера" (истец, ООО "Литосфера") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гексада" (ответчик, ООО "Гексада") о взыскании 12 232 142 руб. 22 коп., в том числе 10 030 000 руб. неосновательного обогащения и 2 202 142 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 30.06.2011.

Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файн Эрнест Меерович (Файн Э. М.), общество с ограниченной ответственностью "Промарм" (ООО "Промарм"). В дальнейшем ООО "Промарм" из числа третьих лиц судом исключено в связи с ликвидацией.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.07.2011 по делу назначена экспертиза для определения времени изготовления договора уступки права требования от 22.11.2008, заключенного между Файном Э. М. и ООО "Промарм". Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 06.10.2011 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2011 в иске отказано.

Истец и третье лицо с решением суда не согласны, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционных жалобах истец и третье лицо ссылаются на то, что ООО "Промарм" передало ответчику денежные средства в сумме 10 030 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2008 N 146, поскольку ответчик денежные средства не возвратил, товар на указанную сумму ООО "Промарм" не поставил, указанные денежные средства подлежат возврату истцу, которому уступлено право требования обществом "Промарм", как неосновательное обогащение. Письмом от 30.09.2008 ООО "Промарм" уточнило назначение платежа по платежному поручению от 30.09.2008 N 146, указав, что назначением платежа надо считать: "Оплата по договору поставки от 14.08.2008, в том числе НДС". Из назначения платежа не следует, что истец произвел исполнение перед ответчиком обязательства за другое лицо - ООО "Бизнеспромснаб". А из материалов дела не усматривается наличие у ООО "Бизнеспромснаб" перед ответчиком неисполненного обязательства. Подписанный между ООО "Бизнеспромснаб" и ответчиком ООО "Гексада" договор поставки от 14.08.2008 является незаключенным, ввиду того, что существенные условия договора - наименование и количество товара - не согласованы. По мнению заявителей, в отсутствие иных доказательств представленные ответчиком платежные поручения от 14.08.2008 N N 4 и 5 на общую сумму 10 000 000 руб. не являются доказательствами наличия у ООО "Бизнеспромснаб" перед ответчиком неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах у общества "Промарм" не имелось оснований для направления ответчику письма о зачете денежных средств в сумме 10 030 000 руб. в счет исполнения обязательства за общество "Бизнеспромснаб" перед ответчиком. Суд в нарушение норм процессуального права не дал оценку представленным истцом письменным доказательствам: ответам на запросы истца директора ООО "Промарм" Фархутдиновой О. В. и директора ООО "Промарм" Кивошеиной Н. Л., пояснениям Антоненко И. В.

Также третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства истца и третьего лица об истребовании у ООО "Гексада" подлинного письма о зачете. Третье лицо также полагает, что в отсутствие доказательств существования между ответчиком и ООО "Бизнеспромснаб" существующего обязательства, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик считает, что решение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Доводы, изложенные в отзывах, соответствуют выводам, изложенным в оспариваемом решении. Кроме того, ответчик считает нотариально заверенные объяснения Кривошеиной Н. Л. и Фархутдиновой О. В. недопустимыми доказательствами по делу. Ответчик считает, что суд дал надлежащую оценку объяснениям свидетеля Антоненко И. В. Также полагает, что у кредитора отсутствует обязательство по проверке возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, что исключает возникновение у добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде исполнения, полученного от третьего лица.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено подлинное письмо общества "Промарм" обществу "Гексада" о зачете денежных средств в сумме 10 030 000 руб. по платежном поручению от 30.09.208 N 146 в счет возврата денежных долга за ООО "Бизнеспромснаб" по договору поставки от 14.08.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательства - указанного письма, просил в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначить по делу судебно-техническую экспертизу для определения способа изготовления документа, поручить проведение экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные заявление и ходатайство в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы истца и третьего лица о том, что непредставление ответчиком подлинника указанного письма лишило их процессуальной возможности заявить о фальсификации данного доказательства, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы, отклоняются на основании п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в материалах дела подлинника письма, копия которого имеется в материалах дела, при том, что подлинник обозревался судом в судебном заседании, и на которое ссылается ответчик, не препятствовало ответчику воспользоваться своим правом, предоставленным нормами процессуального права, и заявить о фальсификации, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 30.09.2008 N 146 общество "Промарм" перечислило обществу "Гексада" 10 030 000 руб.

с указанием назначения платежа: "Возврат по договору поставки от 14.08.2008. НДС нет".

22.11.2008 между ООО "Промарм" и Файном Э.М. заключен договор уступки права (требования), по которому ООО "Промарм" передало Файну Э.М. право требования указанной суммы от ответчка.

21.03.2011 между Файном Э.М. и ООО "Литосфера" был заключен аналогичный договор, по которому Файн Э. М. передал право требования возврата указанных денежных средств истцу.

ООО "Промарм" ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что между ООО "Гексада" и ООО "Промарм" были достигнуты устные договоренности о поставке товара, однако договор поставки не заключен, ответчик ООО "Промарм" товар не поставил, уплаченные обществом "Промарм" денежные средства не возвратил, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответчик, возражая в отношении иска, указал, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует. В обоснование своих доводов представил договор поставки от 14.08.2008, заключенный между ООО "Гексада" (покупатель) и ООО "Бизнеспромснаб" (поставщик); пояснил, что по данному договору в соответствии с условием о 100% предварительной оплате подлежащего поставке товара ответчик уплатил ООО "Бизнеспромснаб" 10 000 000 руб., в том числе по платежному поручению от 14.08.2008 N 4 9 200 000 руб. и по платежному поручению от 15.08.2008 N 5 800 000 руб.

В дальнейшем ООО "Промарм" направило ответчику письмо, в котором просило в связи с непоставкой материалов зачесть сумму 10 030 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2008 N 146 в счет долга за ООО "Бизнеспромснаб" по договору поставки от 14.08.2008.

Письмом от 28.11.2008 общество "Гексада" подтвердило обществу "Промарм" принятие данной суммы к зачету.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-8933/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнеспромснаб" завершено, в государственный реестр внесена запись о ликвидации указанного общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет ООО "Промарм" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Суд первой инстанции правильно указал, что при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "Промарм" уплатило ответчику спорную денежную сумму в счет исполнения обязательства ООО "Бизнеспромснаб" перед ответчиком по возврату ранее перечисленных денежных средств.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец и третье лицо не представили.

Подлежит отклонению как несущественный довод заявителей о том, что подписанный между ООО "Бизнеспромснаб" и ООО "Гексада" договор поставки от 14.08.2008 является незаключенным, поскольку материалами дела подтверждено перечисление обществом "Гексада" обществу "Бизнеспромснаб" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со ссылкой на указанный договор, при этом иной договор поставки от 14.08.2008 в материалах дела отсутствует.

Подлежат отклонению ссылки истца и третьего лица на нотариально заверенные объяснения Фахрутдиновой О.В., которая в августе - сентябре 2008 года являлась директором ООО "Промарм", о том, что письма обществу "Гексада" о проведении зачета она не писала; а также на нотариально заверенные объяснения Кривошеиной Н.Л., бывшего директора ООО "Бизнеспромснаб", о том, что она не возлагала на ООО "Промарм" обязательств ООО "Бизнеспромснаб" перед ООО "Гексада", поскольку данные документы не отвечают критерию допустимости, предусмотренному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, данные документы не могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции критически оценил объяснения свидетеля Антоненко И.В., которая пояснила, что работала секретарем в организациях ООО "Промарм", ООО "Спектрум", ООО "Маркетинг холл", которыми руководил Файн Э.М., получала и отправляла почту, письмо от ООО "Гексада" о зачете не получала, поскольку данный свидетель 10.11.2011 и 28.11.2011, как представитель третьего лица - Файна Э.М., знакомилась с материалами дела. Кроме того, данные объяснения не соответствуют иным имеющимся в материалах дела документам.

В отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В иске судом отказано правомерно.

Суд верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по

делу N А50-11864/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т. Л. Зеленина Г.Л.Панькова