Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4491/12 по делу N А50-11864/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А50-11864/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-11641/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ИНН: 5906081632, ОГРН: 1085906002632; далее - общество "Литосфера") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-11864/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гексада" (далее - общество "Гексада") - Тола С.В. (доверенность от 24.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Литосфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Гексада" (ИНН: 5904177681, ОГРН: 1075904023810) о взыскании 12 232 142 руб. 22 коп., в том числе 10 030 000 руб. неосновательного обогащения, 2 202 142 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 30.06.2011.

Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Файн Эрнест Меерович.

Решением суда от 02.12.2011 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Литосфера" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права: ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспромснаб" (далее - общество "Бизнеспромснаб") перед обществом "Гексада". Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве письменных доказательств деловой переписки между бывшим директором общества "Бизнеспромснаб" и обществом "Литосфера", между бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Промарм" (далее - общество "Промарм") и обществом "Литосфера". По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения общества "Гексада" за счет общества "Промарм" являются незаконными. Общество "Литосфера" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения и удержания обществом "Гексада" денежных средств, принятых от общества "Промарм".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гексада" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промарм" платежным поручением от 30.09.2008 N 146 перечислил обществу "Гексада" 10 030 000 руб.. с назначением платежа: "возврат по договору поставки от 14.08.2008".

Между обществом "Промарм" (первоначальный кредитор) и Файном Э.М. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 22.11.2008, по условиям которого первоначальный кредитор уступает за плату, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) и связанным с ним, в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, вытекающие из платежного поручения от 30.09.2008 N 146, назначение платежа: "возврат по договору поставки от 14.08.2008", на сумму 10 030 000 руб., перечисленные обществу "Гексада" (п. 1).

Между Файном Э.М. (первоначальный кредитор) и обществом "Литосфера" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 21.03.2011 на условиях, аналогичных договору от 22.11.2008.

Общество "Литосфера", ссылаясь на наличие устной договоренности между обществом "Промарм" и обществом "Гексада" о поставке товара, неисполнение последним обязательства по поставке товара и невозврат уплаченных обществом "Промарм" денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения общества "Гексада" за счет средств общества "Промарм". Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что общество "Промарм" исполнило обязанность за общество "Бизнеспромснаб" по договору поставки от 14.08.2008 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав общество "Гексада" добросовестным кредитором.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание письмо общества "Промарм", направленное в адрес общества "Гексада", и ответ общества "Гексада" на данное письмо (т. 2 л.д. 54-55).

Из содержания указанных писем следует, что в связи с непоставкой материалов между обществами "Гексада" и "Промарм" произведен зачет 10 030 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.09.2008 N 146, в счет возврата долга за общество "Бизнеспромснаб" по договору поставки от 14.08.2008.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судами дана надлежащая правовая оценка назначению платежа, указанному в платежном поручении от 30.09.2008 N 146 в совокупности с доводами общества "Гексада" и представленными в их обоснование доказательствами о правомерности произведенного зачисления денежных средств, перечисленных обществом "Промарм", в счет погашения долга по договору поставки от 14.08.2008 за общество "Бизнеспромснаб".

Оценив нотариально заверенные объяснения Фахрутдиновой О.В., исполняющей обязанности директора общества "Промарм" в период с августа по сентябрь 2008 года, объяснения Кривошеиной Н.Л., бывшего директора общества "Бизнеспромснаб", суд апелляционной инстанции верно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-11864/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С.Васильченко А.А. Гайдук