Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1322/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-43214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "г. Екатеринбург" (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): Воробьева Е. В., удостоверение, доверенность от 05.03.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "г. Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу N А60-43214/2011,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "г. Екатеринбург"

о признании недействительным постановления от 25.10.2011 N 470 о назначении административного наказания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 470 от 25.10.2011 Государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района МО "город Екатеринбург" Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области О. Л. Абакумова о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года) заявленные требования пенсионного фонда удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что в действиях заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва указывает, что замечания, указанные в предписании, кроме п. 4, в настоящее время выполнены, соответствующая информация об устранении выявленных нарушений доведена до административного органа.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия явившегося в судебное заседание в г. Екатеринбург представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2011 по 25.10.2011 инспектором отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом вн. службы Воробьевой Е. В., на основании распоряжения начальника ОНД Кировского района МО "город Екатеринбург" Соболя А. В. N 441 от 27.09.2011 года проведена плановая проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях заявителя по адресу: г. Екатеринбург ул. Комсомольская, 10а.

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не проведена обработка огнезащитным составом сгораемых конструкций чердачных помещений (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* табл. 4, л. 7.8, 7.9); в подвальном помещении, не имеющем окон с приямками для дымоудаления, допускается хранение горючих материалов (подсобное помещение) (ППБ 01-03 п. 40. 513); в подвальном помещении не восстановлены окна с приямками размерами не менее 0.9x1.2 м (ППБ 01-03 п.З; СНиП 31-05-2003 п. 6.3.5); со второго этажа здания выполнен один эвакуационный выход (ППБ 01-03 п.З. СНиП 21-01-97* п. 6.13*); люк выхода на чердак не выполнен противопожарным 2-го типа (ППБ 01 -03 п.З. СНиП 21-01-97* п. 8.4*, табл.2); не проведены испытания наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего акта (ППБ 01-0.3, л. 41); для отделки пола на путях эвакуации применяются горючие материалы (линолеум в общих коридорах (ППБ 01-03, п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 414 от 25.10.2011 (л.д. 12-13), вынесено предписание N 3/7/2 от 25.10.2011 по устранению требований пожарной безопасности (л.д. 11).

В отношении заявителя также составлены: протокол об административном правонарушении N 470 от 25.10.2011 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10), вынесено постановление N 470 от 25.10.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Однако суд первой инстанции применил в отношении заявителя малозначительность согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина пенсионного фонда в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вменяемое пенсионному фонду административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вредные последствия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных контролирующими органами, неизбежно ведут к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных пенсионным фондом требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-43214/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области об оспаривании постановления административного органа от 25.10.2011 N 470, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова