Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1203/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-17030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., после перерыва секретарем Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малахова Л.В., представитель по доверенности N 10-109 от 15.11.2010 г.., от ответчика - до перерыва: Сурмач В.И., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.., Федосеев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., после перерыва: Федосеев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

от третьего лица - Маханек В.В., представитель по доверенности N 47 от 01.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" и общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 г.. по делу N А55-17030/2011 (судья Бредихина Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068), г. Самара, к Муниципальному унитарному предприятию Волжское жилищно-коммунальное хозяйство (ИНН 6376002176), Красноярский район, п.г.т. Волжский, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара, о взыскании 711 605 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Волжское жилищно-коммунальное хозяйство (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2011 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в размере 773 456 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 45-4-3306/11 в размере 41 831 руб. 12 коп. (период с 11.03.2011 по 02.11.2011).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21 февраля 2012 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 28 февраля 2012 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара (поставщик), третьим лицом - ООО "СВГК" (газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком - МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3306/11 от 01.12.2010.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами и оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а Покупатель обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику и ГРО стоимость газа, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа.

Из п.4.1 договора следует, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам - узлам учета расхода газа Поставщика и/или ГРО, а в случае их отсутствия или неисправности - по узлу учета расхода газа Покупателя.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный газ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом.

Согласно пункту 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 3030319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учета газа поставщика. За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 200С, давление 101,325 кПа (760 мм. рт. ст.) В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, несоответствия их требованиям действующих стандартов, нормативно-технической документации, отсутствии или нарушении пломб завода-изготовителя, государственной поверки поставщика или ГРО, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки с момента предыдущей проверки узлов учета газа работниками Поставщика или ГРО.

В целях обеспечения единого подхода к формированию организационных и технических требований к учету газа во всех сферах экономики Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1087 "О неотложных мерах по энергосбережению" Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 утверждены Правила учета газа (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.11.1996 N 1198), которые определяют требования к организации учета количества газа, контроля его параметров, а также общие технические требования к узлам учета газа.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Как следует из пункта 2.3 Правил учета газа учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Под узлом учета понимается комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. Как верно установлено судом первой инстанции, в точке подключения сетей Покупателя к сетям ГРО - котельная п.Волжский установлен узел учета газа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неисправности узла учета расхода газа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно суточному и часовым отчетам за спорный период, превышение пропускной способности счетчика зафиксировано не было.

Довод ООО "СВГК" о неисправности узла учета, в связи с невозможностью обеспечения измерения объема газа во всем диапазоне расхода газа действующим газопотребляющим оборудованием судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что суммарная мощность установленного газового оборудования превышает пропускную способность счетчика ответчика, равно как и доказательства того, что пределы измерений счетчика не обеспечивают измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа установленного газопотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 4.15 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика, ГРО и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации Сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты.

Доказательств соблюдения требований п.4.15 договора заявителем жалобы не представлено.

Довод третьего лица о срыве пломбы с газопротребляющего оборудования (котла) не может быть принят во внимание, поскольку согласно договору в качестве неисправности узла учета рассматривается его несоответствие требованиям нормативно-технической документации, отсутствие действующего поверительного клейма, отсутствие или нарушение пломб завода-изготовителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, срыв пломбы произошел с газопротебляющего оборудования, а не с узла учета. Также материалами дела не подтверждается отсутствие обеспечения измерения объема газа во всем диапазоне потребления газа.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие оснований для определения количества поставляемого газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции правомерно установлено, что истец неправомерно произвел расчет стоимости потребленного ответчиком газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 г.. по делу N А55-17030/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" и общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко