Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1368/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-100783/10-109-834

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-100783/10-109-834 по иску МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью "Калининград Транспорт Сервис"

(ОГРН 1023900766636, ИНН 3908016346), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМарин-Карго" (ОГРН 1053900037256, ИНН 3905064609) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчиков: от ООО "Калининград Транспорт Сервис" - Гак В.В. по доверенности от 21.10.2011, от ООО "ТрансМарин-Карго" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград Транспорт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-100783/10-109-834. ссылаясь на ст. 311 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011.

В обоснование заявления ООО "Калининград Транспорт Сервис" ссылается на то, что решением суда N А40-100783/10-109-834 с ответчиков взыскан основной долг, который состоит из полной величины лизинговых платежей и судом не учтено то обстоятельство, что в состав полной величины лизинговых платежей была включена и выкупная стоимость предмета лизинга, которая не подлежит уплате истцу в связи с расторжением договора лизинга и возвратом истцу предмета лизинга.

Как считает заявитель, возврату подлежат раннее уплаченные денежные средства в счет выкупной стоимости предмета лизинга. По данным заявителя сумма лизинговых платежей за весь период действия договора, включая платежи по каско страхованию, комиссию за ведение контракта и проценты, составила 30 051,5 Евро. Заявитель указывает, что в рамках правоотношений сторон было уплачено истцу 49 417,35 Евро и ООО "Калининград Транспорт Сервис" является кредитором МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ на сумму переплаты в размере 16 318,85 Евро.

Решением суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-100783/10-109-834 отменено. Суд полагает, что решение подлежит пересмотру в соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда от 28.04.2011 по делу N А40-100783/10-109-834 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Калининград Транспорт Сервис" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ, ООО "ТрансМарин-Карго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что названным решением суда с ответчиков взыскан основной долг, который состоит из полной величины лизинговых платежей. Ответчик полагает, что при вынесения решения судом не было учтено то обстоятельство, что в состав полной величины лизинговых платежей была включена и выкупная стоимость предмета лизинга. Считает, что возврату подлежат и ранее уплаченные платежи по каско страхованию, комиссии за ведение контракта и проценты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Так, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акту арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие данной оговорки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 установлено, что в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Постановление Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 содержит вышеназванную оговорку.

Поскольку при вынесении решения от 28.04.2011 по делу N А40-100783/10-109-834 суд первой инстанции не исследовал вопрос о включении выкупной стоимости в состав лизингового платежа, суд первой инстанции, ссылаясь на правоприменительную практику - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-100783/10-109-834 подлежит пересмотру в соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-100783/10-109-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов