Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3365/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-106777/11-127-985

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соколова Д.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-106777/11-127-985, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Львовича (ОГРН 304280126400380)

к ОАО "НПО ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140),

3-е лицо: ООО "Юмикор" (ОГРН 1067746798459)

об обязании в предусмотренном актом диагностики оборудования - кислородной установки АдК - 0,060 от 29.04.2009 г., - подписанным представителем ОАО "НПО Гелиймаш" Ульяновым В.С., представителем ИП Соколова Д.Л. Швайкус С.Н., представителем ЗАО "Газораспределительные системы" Хасиевым А.З., произвести ремонт адсорберов с заменой селипарита; внести изменения в конструкцию кислородной установки АдК - 0,060, добавив фильтры сепаратора на трубопроводе, ведущем к генератору кислорода для предотвращения попадания масла в генератор кислорода;

- об обязании в предусмотренном актом диагностики оборудования - кислородной установки АдК - 0,060, зав. N 7, - после ремонта от 14.09.2010 г., подписанном представителем ОАО "НПО Гелиймаш" Дмитриевым Ю.С., представителем ИП Соколова Д.Л. Швайкус С.Н., представителем ЗАО "Газораспределительные системы" Макеевым Д.В., доукомплектовать генератор необходимыми комплектующими (гайка шлицевая dy50мм - 2 шт., труба 53х3 метра, отвод 90 GF002 53х1,5 - 2 шт., штуцер конический dy50мм - 2 шт. соответствующих размеров и технических параметров).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Барсов А.Р. по доверенности от 28.12.2011 N 24.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "НПО ГЕЛИЙМАШ" (далее - ответчик, производитель) о вышеуказанном предмете.

Истец ссылается на ст. 471 ГК РФ (Исчисление гарантийного срока), считая, что был лишен возможности использовать кислородную установку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" не состоит в договорных отношениях с истцом; что претензия со стороны ИП Соколова Д.Л. к ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" как к производителю (в рамках Закона о защите прав потребителей) также неправомерна, т. к. кислородная установка АдК-0,060 была приобретена для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; что ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" по данному делу является ненадлежащим ответчиком; что истец в судебное заседание не явился, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, тем самым приняв на себя риск последствий несовершения процессуальный действий (ст. 9 ПК РФ); что истцом требования по поводу ремонта адсорберов с заменой селипарита на момент предъявления иска в суд были удовлетворены; что внесение изменений в конструкцию установки договором поставки от 22.05.2007 с ООО "Юмикор" не предусмотрено; что истец уже ставился в известность, что такие изменения ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" может произвести на основании отдельного договора; что Гарантийный срок эксплуатации установки Актом сдачи-приемки от 14.09.2010 г. был продлен на 6 месяцев, начиная с 14.09.2010 г., и этот срок истек 14.03.2011; что приводимые истцом причины невозможности использования кислородной установки в связи с отсутствием оборудования по п. 2 исковых требований являются необоснованными, так как данное оборудование в состав поставки кислородной установки АдК - 0,060 не входит и, таким образом, не является предметом договора; что в письме ответчик указывал истцу, что поскольку на заводе ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" данное оборудование никогда не производилось, истцу было предложено представить чертежи для его изготовления или обоснование на приобретение этих деталей для компенсации на месте; что поскольку истец утверждает, что эксплуатация поставленной ему кислородной установки невозможна без оборудования, указанного в п. 2 исковых требований, можно сделать вывод о нарушении истцом правил пользования товаром, которое могло привести к изменению характеристик работы и даже неработоспособности установки; что в этом случае в соответствии с п. 2. ст. 476 ГК РФ продавец не отвечает за недостатки товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что основывает свои требования не на договоре поставки, а на акте от 14.09.2010 г.. сдачи-приёмки кислородной установки АдК-0,060, зав.N 7, после гарантийного ремонта, произведенного производителем установки - ОАО "НПО Гелиймаш", по которому ответчиком принято обязательство совершить определенные действия, то есть из оказанной ответчиком услуги; что истец не производил и не мог произвести самостоятельно ремонт кислородной установки (ремонт адсорберов с заменой селипарита), находящейся на гарантии; что доукомплектование является необходимым для функционирования установки согласно акту сдачи-приемки кислородной установки от 14.09.2010 г.., составленному и подписанному комиссией в составе представителей ответчика и истца; что ОАО "НПО Гелиймаш" обязалось доукомплектовать до отгрузки генератор необходимыми комплектующими, направленными истцом ответчику, для изготовления трубопровода силами владельца установки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2007 года между ООО "Юмикор" и истцом заключен договор поставки кислородной установки АдК - 0,060.

Кислородная установка АдК-0,060 была поставлена ОАО "НПО "Гелиймаш" Закрытому акционерному обществу "ГРАСИС" на основании договора поставки N 2006-07 от 20.06.2007, которое поставило ее ООО "Юмикор", а оно, в свою очередь, - истцу.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора оплатил ответчику стоимость товара, а ответчик поставил товар.

Приемка-передача товара осуществлялась подписанием товарной накладной 37/3 от 13.12.2007 г.

В акте приемки-сдачи оборудования, подписанном в г.Москве, указаны замечания по приемке товара.

Товар был введен в эксплуатацию 11 февраля 2008 г., что подтверждается актом сдачи-приемки кислородной установки АдК - 0,060 в эксплуатацию.

20 февраля 2008 года истцом в адрес продавца было направлено рекламационное письмо, на которое 27.02.2008 г. (исх.N Ю35/08) он дал ответ, что рекламационное письмо относительно неисправности установки АдК - 0,060, зав. N 7, направлено на завод-изготовитель ОАО "НПО "Гелиймаш" 20.02.08 г.; обнаруженные неисправности установки будут устранены в минимально необходимые для ремонта сроки.

14.03.2008 г.. в г.Благовещенске представителем ОАО "НПО "Гелиймаш" инженером Гузовым П.А. был составлен технический акт о проведении ремонтных работ винтового компрессора 100Р-8Д по устранению выброса масла в трубопроводы кислородной установки АдК - 0,060, зав. N 7.

14.03.2008 г., 24 марта 2008 г., 22 апреля 2008 г. истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений в соответствии с п.4.4 договора поставки от 22 мая 2007 года.

Ответы на указанные претензии истцу не поступили.

28.08.2008 г. ответчиком была получена следующая претензия истца от 15.07.2008 г.., по результатам которой в г. Москве был составлен протокол совещания с участием заместителя директора ОАО "НПО "Гелиймаш" Дмитриева Д.С.

29 апреля 2009 г.. в г.Благовещенске комиссией в составе представителей ЗАО "Грасис", ОАО "НПО "Гелиймаш", ИП Соколова Д.Л. был составлен акт диагностики оборудования - кислородной установки АдК - 0,060. Содержание акта свидетельствует о необходимости проведения ремонта адсорберов с заменой селипарита; внесения изменения в конструкцию кислородной установки АдК-0,060, добавив фильтры сепаратора на трубопроводе, ведущем к генератору кислорода для предотвращения попадания масла в генератор кислорода (согласно акту от 29.04.2009 г.).

Также указано на необходимость доукомплектовать генератор необходимыми комплектующими (гайка шлицевая dy 50 мм -2 шт., труба 53x1,5 - метра, отвод 90 GF002 53x1,5 - 2 шт., штуцер конический dy 50 мм - 2 шт. соответствующих размеров и технических параметров).

14.09.2010 г. комиссией в составе представителей завода изготовителя ОАО "НПО "Гелиймаш", ЗАО "Газораспределительные системы", владельца установки - ИП Соколов Д.Л. подписан Акт сдачи-приемки кислородной установки АдК - 0,060, зав. N 7, согласно которому при испытаниях получены результаты, соответствующие паспортным данным, и установка признана годной к эксплуатации. Владелец принял установку без замечаний.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 476 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон возникли из договорных отношений между ОАО НПО "Гелиймаш" и ЗАО "ГРАСИС" на основании договора поставки N 2006-07 от 20.06.2007, предусматривающих гарантийный ремонт оборудования в течение 12 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено и рассмотрено обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд требования истца о проведении ремонта адсорберов с заменой селипарита уже были удовлетворены.

Это подтверждается актом сдачи-приемки кислородной установки от 14.09.2010 г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, после указанных действий ответчика пуско-наладка установки не производилась, она не использовалась, то есть доказательств несоответствия выходных характеристик после ее ремонта не представлено.

Также судом первой инстанции рассмотрено обстоятельство, касающееся внесения изменений в конструкцию кислородной установки АдК-0,060 путем добавления фильтров сепаратора на трубопроводе, ведущем к генератору кислорода для предотвращения попадания масла в генератор кислорода.

Внесение изменений в конструкцию установки договором поставки от 22.05.2007 г. с ООО "Юмикор" не предусмотрено.

Рекомендация ответчика о таких изменениях сама по себе не указывает на то, что ответчик принял на себя такое обязательство.

Из материалов дела не следует, что она связана с договором или с гарантийным ремонтом неисправной установки.

Ответчик предложил, что может произвести изменения в интересах истца на основании отдельного договора, а не по гарантии в рамках договора купли-продажи.

Что касается требований о доукомплектации генератора необходимыми комплектующими (гайка шлицевая dy 50 мм - 2 шт., труба 53x1,5 - метра, отвод 90 GF002 53x1,5 - 2 шт., штуцер конический dy 50 мм - 2 шт. соответствующих размеров и технических параметров), то апелляционный суд считает, что поскольку истец передал их ответчику вместе с оборудованием, но ответчик обратно их не вернул, то истец вправе заявить требование к ответчику о возмещении убытков по изготовлению утраченных ответчиком комплектующих в денежной форме.

Ответчик не отрицает факт получения указанных комплектующих от истца, но указывает, что готов изготовить эти комплектующие только при предоставлении истцом чертежей, без которых ответчик не в состоянии удовлетворить требование истца.

Однако истец чертежи не передал, то есть его требование в натуре неисполнимо, поскольку ответчик сам не производит эти детали.

Также ответчик в письме истцу указывал, что готов выплатить стоимость указанных комплектующих в случае документального обоснования стоимости приобретения этих деталей.

При этом апелляционный суд отмечает, что, в случае документально зафиксированного в установленном законом порядке несоответствия установки заявленным техническим характеристикам завода-изготовителя, истец не лишен права предъявления к продавцу товара требований, предусмотренных ст. 523 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, рассмотренного по заявленным требованиям, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-106777/11-127-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев