Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-332/12

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А13-11115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Симаш Т.В. по доверенности от 12.10.2011, от открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" Проничевой И.Г. по доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абиловой Нахиды Мамедрза Кызы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-11115/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Абилова Нахида Мамедрза Кызы (ОГРНИП 306352812100042; далее - должник, Предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кульмухаметова Зимфира Гамбаровна.

В связи с истечением срока конкурсного производства конкурсный управляющий Кульмухаметова З.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев. В обоснование ходатайства указала на то, что не завершены мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.12.2011 требования Кульмухаметовой З.Г. удовлетворены в полном объеме.

Абилова Нахида Мамедрза Кызы не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила в апелляционной жалобе его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы должник привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, представленным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк) поддержал требования апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Кульмухаметовой З.Г., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего Кульмухаметовой З.Г. о продлении процедуры конкурсного производства является проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и ее реализации. Кроме того, в производстве суда первой инстанции находятся заявления иных кредиторов должника, которые поданы в установленном Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены судом.

Довод апеллянта о прекращении производства по делу, был предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-11115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абиловой Нахиды Мамедрза Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева