Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-22588/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А42-3139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22588/2011) открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-3139/2011(судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" (место нахождения: 184230, Мурманская обл., г.Полярные Зори, ул. Строителей, 8, в; ОГРН 1055100031359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис Плюс" (место нахождения: 184230, Мурманская обл., г.Полярные Зори, ул. Строителей, 8, В; ОГРН 1105103000254)

3-е лицо: МИФНС России N 6 по Мурманской области

о взыскании 2 958 558 руб. 40 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), платы за тепловую энергию, отпущенную по договору на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 18.10.2010 г. N 4-Т (далее - договор) за ноябрь 2010 года - март 2011 года в сумме 2 958 558 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 905 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о выделении требования о взыскании процентов в сумме 736 905 руб. 42 коп. в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-3139/2011.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 исковое заявление ОАО "Тепловодоснабжение" удовлетворено частично, с ООО "Норд-Сервис Плюс" истца взыскан основной долг в размере 2 470 884 рубля 01 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Норд-Сервис Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 563 рубля 21 копейка.

С ОАО "Тепловодоснабжение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Истец, не сославшись с выводом суда о необходимости снижения взыскиваемой суммы задолженности на размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 г. между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению N 4-Т, по которому истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Управляющей компании) тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании, адреса и характеристики которых приведены в Приложении N 1 к договору. В свою очередь, Управляющая компания обязалась обеспечить прием и оплату тепловой энергии, доведение ее до конечного потребителя (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится ежемесячно.

Договор заключен сторонам на срок с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г.

Поставив ответчику в период с 01.11.2010 г. по 31.03.2011 г. тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 17 372 708 руб. 86 коп.

Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 14 414 150 руб. 46 коп.

Неполная оплата Управляющей компанией выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании основного долга.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы, указав, что НДС в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы обоснованным, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение изменению.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 309, 310, 421, 422, 539 - 548), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчетах между сторонами истцом должен был применяться тариф, установленный постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2009 N 44/2 и от 17.12.2010 N 43/4. Суд указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, расчет ресурсоснабжающей организацией суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно письму Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 27.05.2011 N 06-03/1239-АТ, тарифы, указанные в постановлениях Управления от 18.12.2009 N 44/2 и от 17.12.2010 N 43/4 установлены без НДС (т. 1 л.д. 69).

Мотивировочная часть решения содержит верное изложение содержания правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10, действующей в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Однако из позиции, изложенной в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленные постановлениях Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2009 N 44/2 и от 17.12.2010 N 43/4 от 17.12.2010 N 43/2 тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Теплоснабжение" не включают НДС, следует признать обоснованными требования истца о взыскании задолженности, включающую в себя сумму НДС.

Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72, следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что величина стоимости тепловой энергии, предъявленная к оплате, подлежит уменьшению на сумму НДС.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 2 958 558 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 792 руб. 79 коп.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 37 792 руб. 79 коп. следует отнести на ответчика.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 504 от 16.11.2011).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-3139/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис Плюс" (место нахождения: 184230, Мурманская обл., г.Полярные Зори, ул. Строителей, 8, В; ОГРН 1105103000254) в пользу открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" (место нахождения: 184230, Мурманская обл., г.Полярные Зори, ул. Строителей, 8, в; ОГРН 1055100031359) 2 958 558 руб. 40 коп. задолженности и 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего взыскать - 2 960 558 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис Плюс" место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, 8, В; ОГРН 1105103000254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 792 руб. 79 коп."

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова