Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 02АП-341/12

г. Киров

08 февраля 2012 г.

Дело N А82-10339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-10339/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Александровне (ИНН: 760702373762, ОГРН: 304760705100042)

о взыскании компенсации,

установил:

Компания "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) (далее - "Smeshariki" Gmbh, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Александровне (далее - ИП Сергеева Л.А., ответчик, заявитель) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 г.. с ИП Сергеевой Л.А. в пользу "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" Гмбх) взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 3 557 руб. судебных расходов, в том числе 3 200 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 157 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сергеева Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что истцом не было представлено доказательств того, что на спорной футболке изображены именно товарные знаки, на которые у истца имеются исключительные права.

Истцом не было представлено доказательств, что футболка, приобретенная у ответчика, является контрафактной. Также истец не представил доказательств, что именно та футболка, которая имеется в материалах дела, была приобретена в магазине ответчика.

Судом не принято во внимание возражение ответчика о том, что доказательством вины в реализации контрафактной продукции ответчиком не может случить отчет сотрудника фирмы истца, так как он является заинтересованным лицом.

Суд принял как доказательство вины ответчика товарный чек, на котором отсутствует ИНН, печать ответчика и не содержит расшифровки подписи продавца. Кассовый чек отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

"Smeshariki" Gmbh на основании Договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 17.06.2009 г.. является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Ежик" (Свидетельство N 384581), "Крош" (Свидетельство N 321933), "Нюша" (Свидетельство N 332559), "Пин" (Свидетельство N 335001), в отношении товаров (услуг) 25 класса МКТУ "одежда", что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

18.12.2010 г.. истец приобрел в магазине "Комок", секция N 1, расположенном по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.75, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, футболку "Happe family" с размещенными на ней товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа предпринимателем товара подтверждена, выданным от имени ответчика товарным чеком.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образов анимационного сериала "Смешарики" сходные до степени смешения с товарными знаками "Ежик" (Свидетельство N 384581), "Крош" (Свидетельство N 321933), "Нюша" (Свидетельство N 332559), "Пин" (Свидетельство N 335001).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции является не доказанным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд считает, что данное утверждение ответчика опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств. При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу истца 60 000 руб. компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный чек оформлен ненадлежащим образом и им не выдавался, в связи с чем не подтверждает факт продажи спорной футболки именно у ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-10339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин