Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-2068/12 по делу N А82-10339/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011, принятое судьёй Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-10339/2011 по иску "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и установил:

компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, реализовав футболку с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики", нарушил исключительное право истца на эти изображения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям, однако размер взысканной компенсации снижен до 60 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как необоснованные.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, ни то, что футболка приобретена именно у ответчика (на имеющемся в деле товарном чеке отсутствуют ИНН и оттиск печати Предпринимателя, однако имеется указание на "футболку "Смешарики", тогда как на приобретённой футболке есть только надпись "Happy family"; истцом не представлено ни одного видеоматериала), ни то, что она является контрафактным продуктом. Кроме того Предприниматель является комиссионером и не может отвечать за продажу контрафактной продукции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд счёл обжалованные судебные акты подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из документов кассационного производства усматривается, что, являясь в силу договора об уступке товарного знака от 17.06.2009 обладателем исключительного права на изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики", Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области и просила взыскать с Предпринимателя компенсацию за нарушение названного права.

В подтверждение факта незаконного использования товарных знаков истец представил в дело следующие документы:

- копии выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельств на изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Пин" (л.д. 13 - 18), "Ёжик" (л.д. 19 - 23), "Крош" (л.д. 24 - 30), "Нюша" (л.д. 31 - 36);

- товарный чек от 18.12.2010 N 3 (л.д. 78) на сумму 157 рублей, выданный на товар с наименованием "Футболка "Смешарики"; в левом верхнем углу чека прямоугольный штамп "СЕРГЕЕВА Л.А. СЕКЦИЯ N 1 ОГРН 304760705100042 г. Ярославль", сверху - выполненная от руки надпись "Ленингр-ий пр-кт, 75";

- фотография футболки с надписью "HAPPY FAMILY" (л.д. 12) и с изображениями четырёх образов, которые, как заявил истец, сходны до степени смешения с указанными персонажами сериала "Смешарики";

- фотографии с видами комиссионного отдела Предпринимателя (л.д. 94 - 95);

- отчёт о мониторинге от 21.12.2010 (л.д. 96 - 98) с приложением фотографий, из которого следует, что названная футболка была приобретена в 16 часов 27 минут 18.12.2012 у Предпринимателя в секции N 1 магазина "Комок", расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 75.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены судам первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права (в том числе и на товарный знак) возможность судебной защиты (пункт 1 статьи 1252, статья 1301, пункт 1 статьи 1477, пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право потребовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 и последний абзац пункта 3 статьи 1252 того же кодекса).

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом отражённых в исковом заявлении обстоятельств (информации о состоявшемся нарушении исключительного права на распространение товарных знаков), избранного истцом способа защиты (требования о выплате компенсации), приведённых норм материального права и разъяснений, данных в пункте 43.2 Постановления N 5/29, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие, во-первых, контрафактность использования товарных знаков на футболке и, во-вторых, продажу данной футболки в определённое время и в определённом месте именно Предпринимателем (либо уполномоченным им лицом).

Задача определить предмет доказывания и достаточность представленных доказательств является процессуальной обязанностью судьи и должна разрешаться при подготовке дела к судебному разбирательству. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; далее - Постановление N 65).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В части 2 указанной статьи закреплена нормативная типология доказательств, к числу которых законом отнесены письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Приведённые нормы доказательственного права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Изложенное означает, что в целях защиты своих законных интересов Компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не была лишена возможности действовать не запрещёнными законом способами так, чтобы добыть и детально зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые, по её мнению, нарушают названные исключительные права. Доказательствами по настоящему делу могли стать, в частности, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, материалы правоохранительных органов и (или) судебные акты, содержащие информацию о правонарушении, а также документы, подтверждающие факт использования ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки (то есть удостоверяющие совершение купли-продажи футболки в торговой точке Предпринимателя и в указанное истцом время).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текстов обжалованных судебных актов следует, что предмет доказывания при рассмотрении дела не определён. Суды также не дали никакой оценки следующим обстоятельствам:

- имеющийся в материалах дела товарный чек содержит информацию о "футболке "Смешарики", тогда как и на представленной на обозрение футболке, и на изображающей последнюю фотографии имеется лишь надпись "HAPPY FAMILY" ("счастливая семья");

- ни на одной из имеющихся в деле цветных фотографий не только не отражены время и дата произведения снимка, но и нет футболки, которая объявлена истцом контрафактной;

- сведения, содержащиеся в отчёте о мониторинге, подкрепляются двумя чёрно-белыми копиями фотографий, на первой из которых изображён общий вид магазина "Комок" (с улицы), а на второй можно различить лишь женское лицо, снятое в профиль.

Суд первой инстанции не только не раскрыл представленные истцом доказательства, но даже и не перечислил их источники, ограничившись констатацией того, что "факт незаконного использования ответчиком товарных знаков_ подтверждён материалами дела" (л.д. 104). Не приведено и каких бы то ни было мотивов того, почему не приняты возражения Предпринимателя, который последовательно (в судах обеих инстанций) отрицал факт продажи и настаивал на том, что товарный чек (без печати Предпринимателя и подписанный неустановленным лицом), фотографии и отчёт специалиста по мониторингу не несут достаточной информации о том, что событие описанного в исковом заявлении правонарушения имело место.

Одно лишь упоминание статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ряду других, номера которых перечислены в решении суда перед резолютивной частью, не свидетельствует о том, суд первой инстанции надлежащим образом оценивал те сведения, которые сообщены сторонами.

Посчитав, что продажа Предпринимателем футболки подтверждается товарным чеком и "материалами дела" (их наименования и суть также не раскрыты), суд апелляционной инстанции счёл произведённое судом первой инстанции исследование доказательств надлежащим.

Кроме того преждевременен и вывод судей второй инстанции, механически подтвердивших правильность произведённой судом оценки доказательств.

В силу статей 10 и 71 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна проходить с безусловным соблюдением принципа непосредственности судебного разбирательства. Между тем само вещественное доказательство (футболка с надписью "HAPPY FAMILY") к делу не приобщено, ни в одном судебном акте не имеется указания на непосредственное исследование этого вещественного доказательства.

В нарушение части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав указанную футболку контрафактной, суд первой инстанции не только не изъял её из незаконного оборота, но и вовсе не определил судьбу указанного вещественного доказательства.

Судебные акты арбитражных судов должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 названного кодекса). Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

Судебный акт является обоснованным, если суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привёл в судебном акте свои суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Указанные обстоятельства отражаются в мотивировочной части судебного акта.

Наличие в материалах рассматриваемого дела доказательств, которым суд по существу не дал оценки в судебном акте, наличие не согласующихся с содержанием этих доказательств выводов об установлении определённых фактических обстоятельств, отсутствие указания в мотивировочной части решения на доказательства, на основании оценки которых суд пришёл к выводу о существовании тех или иных фактических обстоятельств дела, - всё изложенное нарушает требования статей 10, 15, 71, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не придал этим обстоятельствам правового значения и в нарушение требований, установленных в статьях 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, не дав при этом самостоятельной оценки имеющимся доказательствам и не предприняв необходимых процессуальных действий для установления того, что событие описанного в иске правонарушения имело место.

Суды обеих инстанций пренебрегли перечисленными нормами доказательственного права, статьями 10, 15, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления N 65, пунктом 43.2 Постановления N 5/29, что привело к принятию неправильного решения: не установив надлежащим образом событие правонарушения, обе судебные инстанции пришли к выводу о виновности Предпринимателя в его совершении и о правомерности исковых требований.

Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления как необоснованных судебных актов, принятых с нарушением норм процессуального права.

Установление фактических обстоятельств по делу входит в полномочия арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим в пункте 3 части 1 статьи 287 того же кодекса определены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в силу которых по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 названного кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Вместе с тем на суде также лежит обязанность неукоснительно соблюдать право сторон на справедливое разбирательство дела в разумный срок (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая данную обязанность, указанные особенности предмета доказывания, а также специфику собирания и закрепления доказательств по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности, не передавая дело для повторного рассмотрения, принять новый судебный акт, которым полностью отказать Компании в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289, 110, 112, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А82-10339/2011А82-10339/2011 отменить.

В иске компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Александровне отказать.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения отменённых судебных актов, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов