Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-31/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-40494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - Волков М.С., доверенность от 10.01.2012; Щетко В.В., доверенность от 11.10.2012,

от ответчика - Петров С.В., доверенность от 13.02.2012; Смык А.В., доверенность от 21.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Среднеуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-40494/2011,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 306960617400018, ИНН 660601873452)

к Администрации городского округа Среднеуральск

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель Волкова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Среднеуральск (далее - ответчик, Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение объекта муниципального нежилого фонда, общей площадью 112, 4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Среднеуральск, ул.Парижской Коммуны, д. 5, на втором этаже; об обязании Администрации заключить договор на проведение рыночной стоимости объекта арендуемого заявителем и в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости объекта принятии решения об условиях приватизации указанного объекта.

Решением суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлениям индивидуального предпринимателя Волковой И.Н. от 21.09.2010 и от 30.05.2011 о приватизации вышеуказанного объекта муниципального имущества признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Ответчик с решением суда от 23.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик указал на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, поскольку предпринимателю Комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск даны письменный и устный ответы на обращения. Письмо Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск от 18.10.2010 предприниматель не получил в связи с изменением своего адреса, о чем в нарушение договора 13.07.2006 N -220 в Администрацию не сообщил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель предприниматель Волкова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель ссылается на то, что его заявление о выкупе арендуемого имущества Администрация не рассмотрела, соответствующий ответ предпринимателю не дала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв с 14.02.2012 до 21.02.2012.

Администрация городского округа Среднеуральск в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявлений предпринимателя Волковой И.Н. от 21.09.2010 и от 30.05.2011, письма Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск от 18.10.2010 N 1083, решения Думы городского округа Среднеуральск от 23.12.2010 N 64/6 "О положении об Администрации городского округа Среднеуральск", решения Думы городского округа Среднеуральск от 22.01.2009 N 19/2 "Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск", выписи из устава городского округа Среднеуральск.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2010 предприниматель Волкова И.Н. обратилась к главе городского округа Среднеуральск с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

30.05.2011 предприниматель Волкова И.Н. повторно обратилась к главе городского округа Среднеуральск с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Заявитель, полагая, что Администрацией городского округа Среднеуральск допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащих действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого заявителем имущества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Заявитель полагает, что данное бездействие не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

В подтверждение преимущественного права выкупа арендованного помещения заявитель указал, что является арендатором указанного помещения на основании договора аренды от 13.07.2006 N 1-220, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (арендодатель) и предпринимателем Волковой И.Н. (арендатор), с учетом соглашения от 07.05.2007 к указанному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель дважды обращался к главе администрации с заявлениями о реализации права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 указанного Закона, Администрация не совершила, решение об условиях приватизации либо об отказе в приватизации не приняла и предпринимателю не направила, то есть допустила неправомерное бездействие.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления может быть признано арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если оно не соответствует закону или иному нормативному акту, и если такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Доказательств рассмотрения Администрацией вышеуказанных заявлений предпринимателя в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Администрация является органом местного самоуправления городского округа Среднеуральск, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст. 51 того же Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. п.1.1., 1.3. Положения об Администрации городского округа Среднеуральск, утвержденного решением Думы городского округа Среднеуральск от 23.12.2010 N 64/6, Администрация входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Пунктом 3.1. указанного Положения предусмотрено, что полномочия Администрации устанавливаются уставом городского округа.

Уставом городского округа Среднеуральск, утвержденным решением Среднеуральской городской Думы от 26.05.2005 N 15/1, установлены полномочия Администрации, к которым не относятся полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе полномочия по реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность муниципального имущества, со стороны Администрации отсутствует.

Признание незаконным указанного бездействия не может повлечь восстановление прав заявителя, поскольку оснований для возложения на Администрацию обязанности по совершению действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не имеется в силу вышеизложенного.

Действия (бездействие), решение иного органа, нарушающие права и законные интересы заявителя на приватизацию арендуемого имущества, при рассмотрении настоящего дела заявителем не оспаривались.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя предпринимателя Волкову И.Н.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139). государственная пошлина с заявителя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-40494/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

О.В. Суслова В.Ю. Дюкин