Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-929/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-16443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-16443/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС", г. Ижевск, (ОГРН 1021801663443, ИНН 1835039190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732)

с привлечением третьего лица - ИП Кудряшова Алексея Сергеевича, г.Ижевск,

о взыскании 2 064 755,60 руб. неосновательного обогащения и 28 390,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 1171948 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца - Курбанова Р.И., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Гумеров А.К., доверенность от 01.02.2012 г., Гумерова Г.С.. доверенность от 01.02.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРУС", г. Ижевск, (ОГРН 1021801663443, ИНН 1835039190) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732), о взыскании 2 064 755,60 руб. неосновательного обогащения и 28 390,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Кудряшов Алексей Сергеевич, г.Ижевск.

Определением суда от 10 октября 2011 г. судом было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (вх. N 10149 от 10.10.2011 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС", г. Ижевск убытков в размере 1 171 948 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС", г. Ижевск, (ОГРН 1021801663443, ИНН 1835039190) взыскано 2 064 755 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 28390 руб. 39 коп. процентов, 37 465 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО "ТОРУС", суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с удержанием денежных средств, которые были использованы истцом на приобретение комплектующих к оборудованию и впоследствии переданные ответчику одновременно с основным оборудованием во исполнении обязательств по договору, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (прежнее наименование юридического лица - ООО "ИжЛАНД") и ответчиком заключен договор N 287 от 20 апреля 2007 г., по условиям которого истец обязался по заданию ответчика поставить и смонтировать секции весовые тензометрические для бетоносмесителя стационарного емкостью 1,5 м3 (Изделие N 1) в количестве 6 комплектов, а также бетонорастворную установку с бетоносмесителем (Изделие N 2) (т.1 л.д.8-11).

Дополнительным соглашением N 1 стороны исключили из договора изделие N 2, а также согласовали, что ответчик (покупатель, заказчик) самостоятельно приобретет комплектующее оборудование к изделию N 1 на сумму 2 064 755,6 руб., в связи с чем, стоимость указанного оборудования и обязанность истца (поставщика, подрядчика) по его приобретению были исключены из цены и предмета договора (т.1 л.д. 20, 21).

Поскольку комплектующие были приобретены истцом самостоятельно и не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводу заявителя о том, что данное требование было рассмотрено в рамках дела N А65-22079/2009 в силу следующего, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 г. по делу N А65-22079/2009, а также от 26 ноября 2009 г. по делу N А65-17100/2009 было установлено, что работы по поставке, монтажу и пусконаладке изделий, предусмотренных договором, выполнены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ, предусмотренная договором. При этом правоотношения, сложившиеся между сторонами за рамками предмета договора, судом не оценивались. Исковое заявление в рамках настоящего дела имеет иной предмет (взыскание неосновательного обогащения) и иные фактические основания (принятие ответчиком комплектующих материалов, приобретенных истцом при отсутствии письменного договора об этом).

Отклоняя довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с применением части статьи 69 Арбитражного кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался толкованием указанной нормы, отраженном в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 3318/11 от 25 июля 2011 г. и N 7905/09 от 20 сентября 2011 г. В приведенных постановлениях указано, что недоказанность какого-либо обстоятельства не может препятствовать установлению этих обстоятельств в другом деле (Постановление N 7905/09 от 20.09.2011 г.), а также что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление N 3318/11 от 25.07.2011 г.).

В предмете заключенного между сторонами смешанного договора преобладающими являются взаимные права и обязанности по поставке оборудования с дополнительным условием о его монтаже на объекте, урегулированные нормами параграфов 1 и 5 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обязанности поставщика в рамках договора были исполнены истцом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 стороны изменили цену договора, не принимается судом в силу следующего. Исходя из текста дополнительного соглашения, стороны согласовали изменение предмета договора, исключив из него обязанности подрядчика по приобретению комплектующих изделий, в связи с чем и была снижена сумма денежных средств, подлежащих передаче поставщику. Текст дополнительного соглашения не позволяет сделать вывод о том, что поставщик согласился передать ответчику в собственность прежний объем оборудования и комплектующих изделий за меньшую цену.

Материалами дела подтверждается, что исключенные из договора комплектующие, необходимые для исполнения договора, приобретены истцом, о чем свидетельствуют представленные накладные (т.1 л.д. 92-167), и переданы ответчику одновременно с оборудованием, предусмотренным договоров.

Таким образом, из представленных ответчиком накладных не усматривается, что приобретенные товары приобретены для целей монтажа изделия N 1. Также ответчиком не представлено доказательств передачи приобретенных изделия истцу, что не оспаривается ответчиком

Таким образом, учитывая, что доказательства в их совокупности, судебная коллегия делает вывод о том, что приобретение комплектующих изделий подрядчиком не было предусмотрено договором (исключено из него соглашением сторон), стоимость указанных изделий в цену договора не входила, при этом фактически изделия приняты ответчиком одновременно с основным оборудованием, предусмотренным договором. Необходимость приобретения и использования комплектующих изделий ответчиком не оспаривается и подтверждается как включением указанных изделий в первоначальный договор, так и согласованием их приобретения заказчиком в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду изложенного, стоимость переданных ответчику комплектующих изделий в сумме 2 064 755, 60 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, и подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом возврат в натуре смонтированных комплектующих невозможен.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о необходимости возмещения стоимости полученных комплектующих изделий (т.1 л.д.22). Претензия ответчиком не удовлетворена.

Ввиду изложенного, на момент рассмотрения дела на стороне ответчика имеет место удержание подлежащих передаче истцу денежных средств в сумме 2 064 755, 60 руб. без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности сбережения с момента приемки комплектующих изделий, в то же время, истец исчисляет проценты с более поздней даты - 07 мая 2011 г., что является правом истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.07.2011 г, исходя из ставки ЦБ 8,25 % составляет 28 390,39 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по монтажу оборудования. Ответчик пояснил, что при приемке смонтированного оборудования сторонами были выявлены недостатки. Поскольку указанные недостатки не были устранены истцом, ответчик устранил недостатки путем привлечения к выполнению работ Индивидуального предпринимателя Кудряшова А.С. Стоимость работ, произведенных ИП Кудряшовым А.С. составила 1 171 948, 26 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При сопоставлении перечня выявленных недостатков (т.2 л.д.58-61), и работ, указанных в договоре, техническом задании и акте сдачи-приемки работ, выполненных ИП Кудряшовым А.С. (т.2 л.д.84-91), усматривается, что привлеченным лицом выполнены самостоятельные, иные, виды работ по монтажу, пуско-наладке и разработке информационной системы автоматизации процесса приготовления бетона СВТ 1,5 на секциях N 4,5,6,7 СВТ 1,5-2 на секциях N 1,2. Доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными отступлениями истца от договора и понесенными расходами на оплату работ, выполненных И.П. Кудряшовым А.С., в материалы дела не представлено.

Отношения сторон в части работ по монтажу оборудования регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств отказа от договора N 287 от 20 апреля 2007 г. Доводу о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так как с момента выявления недостатков, отраженном в акте рабочей комиссии по реконструкции объекта от 16 мая 2008 г. (т.2 л.д. 67), когда ответчик узнал о нарушении своего права, до даты подачи встречного иска (10 октября 2011 г.) прошло более трех лет.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-16443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А.Морозов