Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1269/12

г.Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-110719/11-148-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (Joy-Lud Distributors Int., Inc.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011

по делу N А40-110719/11-148-1000, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (Joy-Lud Distributors Int., Inc.)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Дубинину С.С.

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, обязании предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рябченко Л.Н. по доверенности от 10.11.2010,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (Joy-Lud Distributors Int., Inc.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинина С.С. по отказу в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства N 3492/09/11/77 и обязании немедленно выдать материалы дела на ознакомление.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Компании. Считает, что оказанное приставами незаконное препятствие должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства с 29 сентября по 11 октября привело к тому, что должник не успел добровольно исполнить судебный акт. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что законом не регулируются порядок, процедура и сроки ознакомления с материалами исполнительного производства сторон исполнительного производства.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. При этом от судебного пристава-исполнителя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство, в котором он, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2008 Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 22.10.2008 по делу N А40-47370/07-25-302, которым суд взыскал с Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (Joy-Lud Distributors Int., Inc.) в пользу ООО "Компания "Импэкс-Плюс" 2 346 288,14 долларов США долга, 312 376,55 долларов США неустойки, 1 000 000 руб. возмещения издержек, 61 997 долларов США, а также 1 000 руб. госпошлины, выдан исполнительный лист N 690051 (л.д.56).

06.11.2009 судебный пристав-исполнитель МО ССП по ОИП УФССП по Москве Дубинин С.С. на основании поступившего в Службу исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009, установив должнику двухдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.57).

До настоящего времени данное исполнительное производство, которому при перерегистрации был присвоен номер N 3492/09/11/77, не окончено.

Из пояснений заявителя следует, что 04.10.2011 в МО ССП по ОИП УФССП по Москве представителем Компании "Джой-Лад Дистрибьюторз Инт., Инк." подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 690051.

Ввиду того, что, как утверждает заявитель, судебный пристав воспрепятствовал в ознакомлении представителя Компании с материалами исполнительного производства, Компания обратилась в суд с заявлением о признании действий пристава незаконными.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий пристава незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2011 в МО ССП УФССП по Москве обратился представитель заявителя с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 690051.

05.10.2011 Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что пристав не ознакомил представителя Компании с материалами исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованный и неправомерный отказ судебного пристава-исполнителя выдать представителю Компании для ознакомления материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный Федеральный закон не регулируют порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель, следовательно, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с исполнительным производством.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, с заявлением об ознакомлении от 04.10.2011 представитель Компании обратился непосредственно к начальнику МО ССП по ОИП УФССП по Москве Борисову Д.А.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. препятствовал либо отказал представителю Компании в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя не доказано.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств не установлена.

В апелляционной жалобе Компания приводит доводы, касающиеся неправомерности действий судебного пристава в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 690051.

Данные доводы заявителя не принимаются апелляционной коллегией как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку Компанией заявлялись требования об оспаривании конкретных действий судебного пристава-исполнителя об отказе в выдаче для ознакомления материалов исполнительного производства.

При этом из материалов дела не усматривается, что заявителем был изменен предмет требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-110719/11-148-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова