Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-887/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-31116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Лоскутова А.А., паспорт, доверенность N 11 от 10.02.2012;

от истца: Пономарева Ю.В., паспорт, доверенность от 10.06.2011; Габдрахманов М.Г., приказ N 5 от 11.12.2008;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КЕСКО-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года по делу N А60-31116/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "ЗУМ ЗУМ фотограферс" (ОГРН 1076670004498, ИНН 6670163509)

к ООО "КЕСКО-Урал" (ОГРН 1096671001921, ИНН 6671279898)

о взыскании долга по договора возмездного указания услуг, неустойки,

установил:

ООО "ЗУМ ЗУМ фотограферс" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Кеско-Урал" (далее - ответчик) с иском о взыскании 131 104 руб., в том числе 96 400 руб. суммы долга, 34 704 руб. суммы неустойки. Свои требования истец основывал на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 02241209 от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 96 400 руб., 3 627 руб. 29 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактического оказания ответчику услуг по договору на основании приобщенного к материалам дела магнитного иска. При этом, учитывая, что истцом не представлены доказательства исполнения условий п. 2.4. договора, вследствие чего ответчика нельзя признать лицом, просрочившим исполнения обязательств в силу положения п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "КЕСКО-Урал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга. Указал, что согласно п. 3.4. договора по каждому этапу выполненной истцом фотосессии между сторонами должно быть подписано по два акта приема-сдачи работ. Окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта выполненных работ. В порядке п. 1.2.2 договора выбор и утверждение заказчиком кадров происходит путем подписи и проставления печати заказчик на печатных экземплярах кадров фотосъемки. Такие доказательства истцом не представлены. Наличие магнитного диска такими доказательствами не является. Основания для взыскания суммы задолженности отсутствовали.

В судебном заседании 01.03.2012 в 14 час. 00 мин. судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.03.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали. Считают решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 02241209 от 24.12.2009 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за вознаграждение предоставить ответчику фотосъемки интерьеров гостиницы, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Энгельса, 7.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 344 600 руб.

Платежными поручениями N 24 от 25.12.2009 на сумму 73 100 руб. 04 коп., N 111 от 21.04.2010 на сумму 80 600 руб. 22 коп., N134 от 24.05.2010 на сумму 94 250 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 247 950 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обстоятельства заключения между сторонами договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-16509/2011.

Исходя из содержания п. 1.1, 1.2 договора N 02241209 от 24.12.2009 следует, что на истца возложено обязательство по осуществлению следующих действий: поэтапная фотосъёмка интерьеров гостиницы с участием моделей (и без) на цифровую камеру согласно Техническим заданиям, техническая обработка и цветокоррекция выбранных заказчиком кадров; запись обработанных кадров на CD. Предмет заключённого договора предполагает также заключение дополнительных соглашений о передаче имущественных прав на фотографические изображения заказчику.

По сути, истец должен по данному договору организовать деятельность по созданию фотографических произведений, имущественные права на которые в последующем должны быть переданы заказчику в соответствии с правилами части IV Гражданского кодекса РФ.

Само по себе установление обязанности оформления передачи демо-материалов актом выполненных не должно рассматриваться в качестве достижения определенных результатов, которые носят материальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация договора N 02241209 от 24.12.2009 как договора возмездного оказания услуг.

В порядке п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При наличии доказательств фактического оказания истцом услуг по договору, что подтверждается материалами фотосъемки, содержащимися на магнитном диске, судом первой инстанции в силу положений ст. 779,781 ГК РФ правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 96 400 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, выбранных и утвержденных заказчиком фотоснимков, при наличии доказательств фактического оказания услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их (услуг) оплате.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, наличия объективных оснований для отказа от их оплаты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-31116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева