Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-2230/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-11694/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011

по делу N А76-11694/2011 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1" (далее - ООО "Городской аптечный склад N 1", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11694/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Городской аптечный склад N 1" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Городской аптечный склад N 1" ранее не имело возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 03.11.2011 (л. д. 110-121), направлено заявителю 17.11.2011, получено последним 21.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 124).

26 декабря 2011 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба ООО "Городской аптечный склад N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11694/2011.

Определением от 27.12.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 125-126).

Определением от 31.01.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен арбитражным судом апелляционной инстанции до 21.02.2012 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ООО "Городской аптечный склад N 1" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л. д. 128-129). Определение от 31.01.2012 было получено ООО "Городской аптечный склад N 1" 02.02.2012 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130 (л. д. 131) и 03.02.2012 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 107 (л. д. 130).

В связи с тем, что в установленный в определении от 31.01.2012 срок подателем апелляционной жалобы не были устранены нарушения требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2012 возвратил апелляционную жалобу ООО "Городской аптечный склад N 1" (л. д. 132).

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении срока на то, что ООО "Городской аптечный склад N 1" ранее не имело возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на счету организации не препятствует подаче апелляционной жалобы в срок установленный действующим законодательством для обжалования решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, при подаче апелляционной жалобы, ООО "Городской аптечный склад N 1" не заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Городской аптечный склад N 1" не представило доказательства наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подателю жалобы ООО "Городской аптечный склад N 1" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 28.02.2012 N 99.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11694/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 28.02.2012 N 99.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова