Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-21561/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-12769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Гулевской М.В. (доверенность от 05.12.2011 N 81/01-22)

от ответчика: представителя Довбуша Т.Н. (доверенность от 05.04.2011), ген. директора Кима С.Н. (приказ от 02.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21561/2011) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление "Промвентиляция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-12769/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление "Промвентиляция"

о взыскании 8 784 053 руб. 39 коп.

установил:

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление "Промвентиляция" (далее - ЗАО "Строительно-Монтажное Управление "Промвентиляция", Общество, ответчик) 8 784 053 руб. 39 коп., из которых 4 306 559 руб. 75 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 17.09.2002 N 370 за период с 01.01.2002 по 31.10.2010, 4 477 493 руб. 64 коп. - пени по состоянию на 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление "Промвентиляция" в пользу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскано 2 468 958 руб. 14 коп. задолженности, 450 000 руб. 00 коп. пени. В доход федерального бюджета взыскано 25 696 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Строительно-Монтажное Управление "Промвентиляция" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик продолжает фактически пользоваться земельным участком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ЗАО "Строительно-Монтажное Управление "Промвентиляция" заключен договор от 17.09.2002 N 370 аренды земель для несельскохозяйственных целей (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял для использования на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, 3 квартал микрорайона Бернгардовка, поз. 6, 7, общей площадью 12932 кв.м. В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен для строительства двух многоэтажных жилых домов.

Пунктом 3.1 договора оговорено, что договор действует по 31.12.2003 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован. Условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2002.

Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия возражений сторон, договор по окончанию указанного в нем срока действия на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора размер арендной платы на момент заключения договора составлял 107 87 руб. 32 коп. в год, арендная плата подлежала внесению ответчиком ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября на указанный в договоре расчетный счет.

Как предусмотрено пунктом 3.7 договора, истец направил арендатору уведомления об изменении арендной платы, что ответчиком не оспорено.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.01.2002 по 31.10.2010 ответчиком перечислена не в полном объеме. Задолженность ответчика по арендной плате за спорный период согласно представленному истцом расчету составила 4 306 559 руб. 75 коп. (л.д. 59).

До принятия судом решения Общество заявило о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2002 года по 2007.

Применив исковую давность и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам в пределах срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался условиями договора и положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам данной нормы права, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Величина арендной платы по договору является расчетной и определена исходя из базовых ставок, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции также исходил из того, что фактическое изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом расчета арендной платы, предусмотренным договором, не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика со ссылкой на расторжение им договора в одностороннем порядке. Суд мотивировал свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств прекращения договора сторонами и возврата ответчиком арендуемого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.12 договора. В связи с этим является несостоятельным повторно изложенный в жалобе довод о взыскании задолженности по арендным платежам по договору, прекратившему свое действие. Доказательства завершения строительства домов на спорном земельном участке арендатором не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на условия договора, земельный участок предоставлен ответчику для строительства двух многоэтажных жилых домов, один из которых 25.12.2002 введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 77 - 80). Сведения о завершенном строительством втором доме ответчик не представил, равно как и допустимые доказательства по данному факту. Относительно завершения строительства дома доводы жалобы содержат ссылку на возможные обстоятельства, что не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения арендных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу, что ответчик, несмотря на письмо о расторжении договора, земельный участок не освободил, строительство второго жилого дома не завершил, то есть фактически продолжил арендные отношения, сложившиеся между сторонами по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано пунктом 6.2 договора, предусматривающим ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2002 года по 2007 год, суд первой инстанции учел это обстоятельство при рассмотрении требования о взыскании пеней, начисленных на указанную сумму. Суд пришел к выводу, что согласно расчету истца обоснованным является требование о взыскании пеней в размере 903 942 руб. 82 коп. Вместе с тем, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней до 450 000 руб. 00 коп. Администрация выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности и правил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не оспорила.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 по делу N А56-12769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова