Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-11842/11

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-11842/11

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-33784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РОСТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года, принятое судьей Тороповой М. В.,

по делу N А60-33784/2011

по иску ООО "Мегакон" (ОГРН 1116612001483, ИНН 6612035466)

к ООО "РОСТОРГ" (ОГРН 1107452002327, ИНН 7452076600)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Акопян Нерсес Альбертович

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Мегакон" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "РОСТОРГ" (далее также - ответчик) задолженности по договорам поставки в размере 398 772,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637,87 руб.

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "РОСТОРГ" в пользу ООО "Мегакон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 088 руб. 21 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, принять новый.

Указывает на то, что ни третье лицо, ни истец не уведомили ответчика о заключении соглашения N 2 от 28.04.2011 об уступке права требования.

Ссылается на то, что платежными поручениями N 123 от 14.03.2011, N 203 от 05.04.2011, N 242 от 19.04.2011, N 283 от 04.05.2011 перечислил ИП Акопян Н.А денежные средства на сумму 520 438 руб. 32 коп., ошибочно указав в качестве назначения платежа "за ТК Росторг". Полагает, что указанную сумму следует считать уплаченной по договору поставки N 3 от 01.01.2011.

Акт сверки считает ненадлежащим доказательством, поскольку директором ответчика он не подписывался, фирменной печатью не заверялся.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

ООО "Мегакон" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность оспариваемого решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Мегакон" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между третьим лицом - ИП Акопян Н.А. (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать товары народного потребления в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Товарными накладными N 365 от 17.03.2011, N 514 от 08.04.2011, N 623 от 21.04.2011на общую сумму 368 126 руб. 25 коп. подтверждается поставка третьим лицом и принятие ответчиком товара в рамках указанного договора.

Актом сверки по состоянию на 27.04.2011, подписанным представителями обеих сторон подтверждается частичная оплата покупателем полученного товара; сумма задолженности составила 269 950, 89 руб.

28.04.2011 между ИП Акопян Н. А. (цедент) и ООО "Мегакон" (цессионарий) заключено соглашение N 2 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "РОСТОРГ" (должник) уплаты долга в размере 269 950,89 руб. в том числе НДС 18%, возникшего из договора поставки от 01.01.2011 N 03, заключенного между цедентом и должником на поставку товаров народного потребления.

Письмом, полученным ответчиком 04.05.2011, ИП Акопян Н. А. уведомил ООО "РОСТОРГ" о состоявшейся уступке права требования исполнения обязательства, возникшего из договора поставки от 01.01.2011 N 03.

04.05.2011 между ООО "Мегакон" (поставщик) и ООО "РОСТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать товары народного потребления в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает переданный ему товар по цене, указанной в выписанных поставщиком накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий данного договора, поставщиком в адрес покупателя поставлено товара на сумму 128 821,75 руб., что подтверждается товарной накладной N 53 от 06.05.2011.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ООО "РОСТОРГ" перед ООО "Мегакон" составила 398 772,64 руб., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, их документальной подтвержденности и отсутствия в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из текста спорных договоров поставки (п. п. 2.4 договоров от 01.01.2011 N 03 и от 04.05.2011 N 5) покупатель оплачивает переданный ему товар по цене, указанной в выписанных поставщиком накладных и счетах фактурах. Оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в первом случае - на 21 календарный день, во втором - на 30 дней.

Факт поставки товара в рамках указанных договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности на общую сумму 398 772,64 руб. суду не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 486, 506, 516, 395 ГК РФ.

При этом доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так ссылка должника на то, что он не был уведомлен о произошедшей уступке права требования по договору поставки от 01.01.2011 N 03 опровергается представленным в материалы дела уведомлением - т. 1 л. д. 45.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 382 - 386 ГК РФ должник вправе возражать против уступки права при нарушении сделкой его прав и законных интересов.

Такие доказательства, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

При этом, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что соглашение об уступке права (требования) и смена кредитора по договору поставки нарушает его права и законные интересы.

Ссылки ООО "РОСТОРГ" на положения ст. ст. 389, 391 ГК РФ являются следствием неверного толкования и применения указанных норм, ввиду чего апелляционным судом во внимание не принимаются.

Довод об ошибочном указании в платежных поручениях N 123 от 14.03.2011, N 203 от 05.04.2011, N 242 от 19.04.2011, N 283 от 04.05.2011 в качестве назначения платежа: "за ТК Росторг" в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждается.

У суда отсутствуют правовые основания для признания указанных платежей совершенными в рамках договора поставки N 3 от 01.01.2011.

Возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2011 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, равно как не заявлялось, и о фальсификации указанного документа. Вопреки возражениям ответчика указанный акт заверен фирменной печатью ООО "РОСТОРГ" и основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно взысканной судом суммы на оплату услуг представителя следует отметить следующее.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца понесенные им расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, подтвержденные представленными документами, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 18.06.2011 N 28/06/201-Р, платежным поручением N 35 от 13.09.2011 на сумму 40 000 руб. в отсутствие возражений стороны о чрезмерности расходов.

Поскольку доказательств, опровергающих разумность пределов расходов, заявленных к возмещению, заявителем жалобы не представлялось, соответствующий довод подлежит отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-33784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур