Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-23664/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-32867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А.А. Яцын по доверенности от 12.08.11

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23664/2011) ликвидатора ООО "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-32867/2011 (судья Е.Н. Домрачева), принятое по иску

ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Торговый дом "Новакор"

3-е лицо: ЗАО "Атлант - М Лизинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Банк, 129110, г. Москва, пр. Мира, 62, ОГРН 1027700182366) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новакор" (далее - ООО "ТД "Новакор", 192019, Санкт-Петербург, ул. Книлович, д.13, корп. 2 лит. П, ОГРН 1027809225003) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/Д3/01, а именно: автопогрузчик KOMATSU FD30T-16, 2007 года выпуска, заводской номер машины 722794, двигатель 4D94LE-19124, паспорт самоходной машины ТА 327246, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 324 000 рублей, в качестве способа реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") (л.д. 140-141, т.1).

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда и рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Новакор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк и ЗАО "Атлант-М Лизинг" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключили кредитный договор от 24.08.2007 N Р/00/07/1396 с лимитом кредитования в сумме 30 000 000 рублей. Кредит предоставлен сроком по 21 августа 2010 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.08.2007 N Р/00/07/1396 между Банком и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор о залоге движимого имущества от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01, по условиям которого залогодатель (третье лицо) передал в залог залогодержателю (истец), принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (приложение N 1 к договору) общей залоговой стоимостью 34 382 220 рублей. Рыночная стоимость (начальная продажная цена на торгах при реализации) составляет 49 117 457, 08 рублей.

Договором залога (подпункт "д" пункта 2.4.)установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по возврату задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении имущества оно не знало о наложенных на имущество обременениях, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Кроме того апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, являвшееся предметом договора залога, ответчик приобрел в период, когда данное имущество было свободно от прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что договор залога N Р/00/07/1396/Д3/01 заключен от 24.08.2007, в приложении N 1 к данному договору значится под порядковым номером 30 автопогрузчик, идентификационный номер которого - VIN 722794. Данный автопогрузчик значится и в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2010.

Следовательно, спорное имущество передано в залог 24.08.2007, продолжало оставаться предметом залога и в тот момент, когда дополнительным соглашением от 10.11.2010 был изменен (уменьшен) перечень залогового имущества и, соответственно, его общая стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что предмет залога отсутствует и в обоснование указанного довода сослался на акт о списании автотранспортных средств от 31.03.2011 (л.д.150 т.1).

Апелляционная инстанция считает, что данный документ не является допустимым доказательством по делу, поскольку свидетельствует о списании фактически существующего транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что предмет залога утрачен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/Д3/01 имущество - автопогрузчик KOMATSU FD30T-16, 2007 года выпуска, заводской номер машины 722 794, идентификационный номер (VIN) Х1М4234Т06000097, паспорт транспортного средства - ТА 327246, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 рублей. Определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Новакор" в пользу ООО "АМТ БАНК" 8 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина