Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-41/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-10750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтный Комплекс "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2011 по делу N А46-10750/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно Ремонтный Комплекс "МЕРИДИАН" (ОГРН 1045501028352, ИНН 5501081585)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании решения N 02-33/069888дсп от 30.06.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтный Комплекс "МЕРИДИАН" - Идзон О.Л. по доверенности б/н от 29.06.2011 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Сынтин В.А. по доверенности б/н от 29.06.2011 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Тюлебаев С.З. по доверенности N 15-56/23491 от 16.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Лозицкая А.Ю. по доверенности N 15-56/23078 от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтный Комплекс "МЕРИДИАН" (далее - заявитель, ООО СРК "МЕРИДИАН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее- заинтересованное лицо, ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 02-33/069888дсп от 30.06.2011 недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 772 806 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 354 561 руб., пеней в размере 108 868 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Решением от 23.11.2011 по делу N А46-10750/2011 Арбитражный суд Омской области отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок по операциям налогоплательщика, связанным с приобретением строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ООО "РИЧ"), общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком"), общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИНА" (далее - ООО "СК "РИНА"). При этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СРК "МЕРИДИАН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО СРК "МЕРИДИАН" указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно определил статус свидетелей Ковальчука И.В. и Часовитина А.В. в качестве номинальных руководителей и участников организаций - контрагентов налогоплательщика; свидетельские показания Ковальчука И.В. и Часовитина А.В не подтверждают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами заявителя, поскольку номинальные участники и руководителя организаций - контрагентов заявителя не могу располагать сведениями о фактической хозяйственной деятельности организаций и об об использовании расчетных счетов контрагентов в целях обналичивания денежных средств.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о совпадении IР адреса ООО "РИЧ", ООО "Элком", и ООО "Консорт", и распоряжении денежными средствами указанных организаций одним и тем же лицом с использованием одного оборудования, является необоснованным.

Податель жалобы считает, что справка о почерковедческом исследовании N 1232 от 09.11.2010 не является допустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Кроме того, ООО СРК "МЕРИДИАН" указало на то, что Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не был произведен зачет сумм налоговых вычетов по НДС в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам по указанному налогу.

В судебном заседании представитель ООО СРК "МЕРИДИАН" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска с участием сотрудника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области на основании решения от 27.09.2010 N 02-33/49 (т. 2, л.д. 102) и решений о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 27.09.2010 N02-33/49/1 (т. 2, л.д. 103) и от 11.10.2010 N02-33/49/2 (т. 2, л.д. 104) проведена выездная налоговая проверка ООО СРК "МЕРИДИАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2010 N 02-33/05189дсп (т. 1, л.д. 58-94).

Рассмотрев материалы проверки, возражения, поданные налогоплательщиком на него, инспекцией вынесено решение N 02-33/069888дсп от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 26-57), которым ООО СРК "МЕРИДИАН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 354 561 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 088 688 руб. 23 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 772 806 руб. и начисленные штраф и пени.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафов послужили выявленные Инспекцией факты:

- занижения налоговой базы и неуплата НДС в сумме 2 984 579 руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в соответствии с которой НДС к уплате Обществом заявлен не был, но операции, подлежащие налогообложению, Обществом осуществлялись;

- получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в суммах 1928919 руб., 324790 руб., 856083 руб., 678435 руб. при предъявлении к вычету сумм НДС за 1,2 кварталы 2009 года по операциям, связанным с приобретением строительных материалов у ООО "РИЧ", ООО "Элком", ООО "Консорт", ООО "СК "РИНА" соответственно.

Налогоплательщиком на решение Инспекции от 30.06.2011 N 02-33/069888дсп в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от от 19.08.2011 N 16-17/12825 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2011 N 02-33/069888дсп не соответствуют закону в части взыскания НДС в размере 6 772 806 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 354 561 руб., пеней в размере 108 868 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату НДС, ООО СРК "МЕРИДИАН", полагая, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

23.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 30.06.2011 N 02-33/069888дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и налоговых санкций послужило непринятие Инспекцией документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансовых операций по приобретению строительных материалов у ООО "РИЧ", ООО "Элком", ООО "Консорт", ООО "СК "РИНА".

Инспекцией сделан вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций ООО СРК "МЕРИДИАН" с вышеуказанными контрагентами, основываясь на следующем:

- товарные накладные не подтверждают отгрузку товара поставщиком, перевозку, доставку и получение товара покупателем, поскольку в них отсутствуют номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, должность и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, а также отсутствуют сведения о товарно - транспортных накладных;

- ООО "РИЧ", ООО "Элком", ООО "Консорт", ООО "СК "РИНА" не находятся по месту регистрации;

- первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами, что следует из протоколов допроса свидетелей Козлова В.Н., Лапшина П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В., результатами почерковедческого исследования, оформленного справкой об исследовании N 1232 от 09.11.2010

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "РИЧ", ООО "Элком", ООО "Консорт", ООО "СК "РИНА" опровергает реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями, поскольку расчетные счета последних использовались для обналичивания денежных средств.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям ООО СРК "МЕРИДИАН" с ООО "РИЧ", ООО "Элком", ООО "Консорт", ООО "СК "РИНА".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО СРК "МЕРИДИАН" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили операции налогоплательщика по сделкам ООО СРК "МЕРИДИАН" с ООО "РИЧ", ООО "Элком", ООО "Консорт", ООО "СК "РИНА".

Для подтверждения взаимоотношений с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договор на поставку товара N 9 от 15.01.2009, заключенный с ООО "РИЧ", договор на поставку товара N 19 от 01.04.2009, договоры аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2008 и 01.02.2009 с ООО "СК "РИНА", договор купли-продажи N2 от 24.04.2009 с ООО "Консорт".

В доказательство приобретения по названным договорам товары (строительные материалы) налогоплательщиком были представлены товарные накладные от 11.03.2009 N 8, от 12.03.2009 N 9, от 09.04.2009 N 11, от 10.04.2009 N 14, от 11.04.2009 N 15, от 14.04.2009 N 17, от 16.04.2009 N 19, от 17.04.2009 N 21, от 20.04.2009 N 25, от 23.04.2009 N 28, от 24.04.2009 N 30, от 28.04.2009 N 32, от 29.04.2009 N 35, от 04.05.2009 N 36, от 13.05.2009 N 42, от 14.05.2009 N 39, от 15.05.2009 N 46, от 19.05.2009 N 50, от 21.05.2009 N 54, от 25.05.2009 N 57, от 26.05.2009 N 59, от 27.05.2009 N 65, от 28.05.2009 N 72, от 01.06.2009 N 76, от 02.06.2009 N 79, от 03.06.2009 N 82, от 04.06.2009 N 84, от 05.06.2009 N 85, от 08.06.2009 N 87, от 09.06.2009 N 89, от 10.06.2009 N 90, от 12.06.2009 N 91, от 13.06.2009 N 92, от 16.06.2009 N 94, от 17.06.2009 N 95, от 19.06.2009 N 96, от 22.06.2009 N97, от 23.06.2009 N98, от 24.06.2009 N100, от 25.06.2009 N 104, от 26.06.2009 N108, от 27.06.2009 N112, от 28.06.2009 N114, от 29.06.2009 N115, от 30.06.2009 N117 от ООО "РИЧ", от 08.04.2009 N12, от 10.04.2009 N14, от 13.04.2009 N15, от 15.04.2009 N16, от 17.04.2009 N17, от 20.04.2009 N18, от 22.04.2009 N20, от 24.04.2009 N23, от 27.04.2009 N24, от 29.04.2009 N25, от 29.04.2009 N27, от 04.05.2009 N28, от 12.05.2009 N30, от 15.05.2009 N34, от 19.05.2009 N36, от 21.05.2009 N38, от 25.05.2009 N41, от 27.05.2009 N42, от 28.05.2009 N46, от 01.06.2009 N52, от 29.05.2009 N49, от 03.06.2009 N53, от 05.06.2009 N54 от ООО "СК "РИНА"; от 27.04.2009 N27, от 05.05.2009 N29, от 12.05.2009 N31, от 14.05.2009 N32, от 18.05.2009 N34, от 19.05.2009 N36, от 20.05.2009 N37, от 21.05.2009 N38, от 22.05.2009 N40, от 25.05.2009 N42, от 27.05.2009 N43, от 09.06.2009 N48, от 12.06.2009 N50, от 15.06.2009 N55, от 16.06.2009 N57, от 17.06.2009 N59, от 18.06.2009 N60, от 19.06.2009 N62, от 22.06.2009 N65, от 23.06.2009 N66, от 24.06.2009 N68, от 25.06.2009 N70, от 26.06.2009 N71, от 27.06.2009 N72, от 29.06.2009 N73, от 06.10.2009 N481, от 10.11.2009 N510, ООО "Элком" от 27.06.2008 N124.

Вместе с тем, указанные товарные накладные не подтверждают отгрузку товара поставщиком, фактическую перевозку и доставку товара и получение его покупателем, поскольку в них отсутствуют номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, должность и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, а также сведения о товарно-транспортных накладных.

Из решения Инспекции усматривается, что Обществом были заявлены налоговые вычета на основании принятых к учету счетов-фактур: от 11.03.2009 N 00000008 сумма НДС -37956 руб. 84 коп., от 12.03.2009 N 00000009 сумма НДС - 57222 руб., от 09.04.2009 N 00000025 сумма НДС - 12545 руб. 47 коп., от 10.04.2009 N 00000026 сумма НДС - 14548 руб. 06 коп., от 11.04.2009 N 00000027 сумма НДС - 180500 руб. 85 коп., от 14.04.2009 N 00000028 сумма - НДС 9188 руб. 70 коп., от 16.04.2009 N 00000029 сумма НДС - 11255 руб. 76 коп., от 17.04.2009 N 00000030 сумма НДС - 14669 руб. 13 коп., от 20.04.2009 N 00000032 сумма НДС - 11849 руб. 03 коп., от 23.04.2009 N 00000035 сумма НДС - 7138 руб., 16 коп., от 24.04.2009 N 00000037 сумма НДС - 90046 руб. 08 коп., от 28.04.2009 N 00000040 сумма НДС - 17180 руб. 52 коп., от 29.04.2009 N 00000041 сумма НДС - 19738 руб. 68 коп., от 04.05.2009 N 00000043 сумма НДС - 67534 руб. 56 коп., от 13.05.2009 N 00000051 сумма НДС - 51048 руб. 31 коп., от 14.05.2009 N 000000052 сумма НДС - 208507 руб. 50 коп., от 15.05.2009 N 00000054 сумма НДС - 17122 руб. 88 коп., от 19.05.2009 N 00000059 сумма НДС - 41594 руб. 69 коп., от 21.05.2009 N 00000063 сумма НДС - 32905 руб. 30 коп., от 25.05.2009 N 00000068 сумма НДС - 33415 руб. 75 коп., от 26.05.2009 N 00000069 сумма НДС - 59656 руб. 89 коп., от 27.05.2009 N 00000071 сумма НДС - 26368 руб. 36 коп., от 28.05.2009 N 00000073 сумма НДС - 12381 руб. 34 коп., от 01.06.2009 N 00000077 сумма НДС - 16267 руб. 39 коп., от 02.06.2009 N 00000079 сумма НДС - 7152 руб. 45 коп., от 03.06.2009 N 00000084 сумма НДС - 168834 руб. 15 коп., от 04.06.2009 N 00000086 сумма НДС - 29165 руб. 69 коп., от 05.06.2009 N 00000087 сумма НДС - 49388 руб. 74 коп., от 08.06.2009 N 00000092 сумма НДС - 19608 руб. 15 коп., от 09.06.2009 N 00000094 сумма НДС - 19738 руб. 68 коп., от 10.06.2009 N 00000095 сумма НДС - 11255 руб. 76 коп., от 12.06.2009 N 00000096 сумма НДС - 11849 руб. 03 коп., от 13.06.2009 N 00000098 сумма НДС - 14548 руб. 06 коп., от 16.06.2009 N 00000100 сумма НДС - 17180 руб. 52 коп., от 17.06.2009 N 00000101 сумма НДС - 19738 руб. 68 коп., от 19.06.2009 N 00000102 сумма НДС - 32905 руб. 30 коп., от 22.06.2009 N00000103 сумма НДС - 5627 руб. 88 коп., от 23.06.2009 N00000105 сумма НДС - 132773 руб. 40 коп., от 24.06.2009 N00000107 сумма НДС - 37216 руб. 08 коп., от 25.06.2009 N 00000109 сумма НДС - 34085руб. 81 коп., от 26.06.2009 N00000112 сумма НДС - 36429 руб. 01 коп., от 27.06.2009 N0000113 сумма НДС - 36247 руб. 27 коп., от 28.06.2009 N00000115 сумма НДС -42383 руб. 51 коп., от 29.06.2009 N00000116 сумма НДС - 44935 руб. 51 коп., от 30.06.2009 N00000120 сумма НДС - 107212 руб. 95 коп., выставленные ООО "РИЧ"; от 08.04.2009 N00000012 на сумму НДС - 21690 руб., от 10.04.2009 N0000014 на сумму НДС - 19772 руб. 10 коп., от 13.04.2009 N0000015 на сумму НДС - 24300 руб., от 15.04.2009 N0000016 на сумму НДС - 40950 руб., от 17.04.2009 N0000017 на сумму НДС - 22320 руб., от 20.04.2009 N00000018 на сумму НДС -21375 руб., от 22.04.2009 N00000020 на сумму НДС - 46800 руб., от 24.04.2009 N00000023 на сумму НДС - 12894 руб. 75 коп., от 27.04.2009 N00000024 на сумму НДС - 62439 руб. 55 коп., от 29.04.2009 N00000027 на сумму НДС - 12840 руб. 66 коп., от 29.04.2009 N00000029 на сумму НДС - 34954 руб. 20 коп., от 04.05.2009 N00000030 на сумму НДС -34020 руб., от 12.05.2009 N00000032 на сумму НДС - 55800 руб., от 15.05.2009 N00000038 на сумму НДС - 14320 руб. 80 коп., от 19.05.2009 N00000042 на сумму НДС - 13848 руб. 66 коп., от 21.05.2009 N00000045 на сумму НДС - 12825 руб., от 25.05.2009 N00000049 на сумму НДС - 21772 руб. 35 коп., от 27.05.2009 N00000055 на сумму НДС - 66330 руб., от 28.05.2009 N00000057 на сумму НДС - 61380 руб., от 01.06.2009 N00000065 на сумму НДС - 27672 руб. 30 коп., от 29.05.2009 N00000062 на сумму НДС - 20610 руб., от 03.06.2009 N00000068 на сумму НДС - 14377 руб. 50 коп., от 05.06.2009 N00000070 на сумму НДС - 15142 руб. 50 коп. - выставленные ООО "СК "РИНА"; от 27.04.2009 N00000027 на сумму НДС - 20264 руб. 56 коп., от 05.05.2009 N00000029 на сумму НДС - 35768 руб. 55 коп., от 12.05.2009 N00000031 на сумму НДС - 22590 руб., от 14.05.2009 N00000032 на сумму НДС - 36556 руб. 20 коп., от 18.05.2009 N00000034 на сумму НДС - 22885 руб. 20 коп., от 19.05.2009 N00000036 на сумму НДС - 59269 руб. 54 коп., от 20.05.2009 N00000037 на сумму НДС - 18130 руб. 82 коп., от 21.05.2009 N00000038 на сумму НДС - 25380 руб., от 22.05.2009 N00000040 на сумму НДС - 15975 руб., от 25.05.2009 N00000042 на сумму НДС - 36720 руб., от 27.05.2009 N00000043 на сумму НДС - 29250 руб., от 09.06.2009 N00000048 на сумму НДС - 36556 руб. 20 коп., от 12.06.2009 N00000050 на сумму НДС - 22885 руб. 20 коп., от 15.06.2009 N0000055 на сумму НДС - 15975 руб., от 16.06.2009 N000000057 на сумму НДС - 18130 руб. 82 коп., от 17.06.2009 N0000059 на сумму НДС -25380 руб., от 18.06.2009 N00000060 на сумму НДС - 3620 руб., от 19.06.2009 N00000062 на сумму НДС - 15975 руб., от 22.06.2009 N00000065 на сумму НДС - 35768 руб. 55 коп., от 23.06.2009 N00000066 на сумму НДС - 22590 руб., от 24.06.2009 N00000068 на сумму НДС - 59269 руб. 54 коп., от 25.06.2009 N00000070 на сумму НДС - 36720 руб., от 26.06.2009 N00000071 на сумму НДС - 21756 руб. 98 коп., от 27.06.2009 N00000072 на сумму НДС - 15975 руб., от 29.06.2009 N00000073 на сумму НДС - 20264 руб. 56 коп., от 06.10.2009 N00000481 на сумму НДС - 72732 руб. 42 коп., от 10.11.2009 N00000510 на сумму НДС - 76593 руб. 58 коп. - выставленные ООО "Консорт", а также от 27.06.2008 N00000124 на сумму НДС - 324790 руб. 10 коп. - выставленные ООО "Элком". Указанные документы пописаны руководителями ООО "РИЧ", ООО СК "РИНА", ООО "Консорт" и ООО "Элком".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей учредитель ООО СРК "МЕРИДИАН" Ковальчук И.В. и руководитель Часовитин А.В.

Из свидетельских показаний Ковальчука И.В. и Часовитина А.В. следует, что перевозку товара осуществляли ООО "РИЧ", ООО СК "РИНА", ООО "Консорт" и ООО "Элком". Однако указанные показания противоречат сведениям, содержащимся в товарных накладных и счетах-фактурах и показаниям, руководителей названных контрагентов (Козлова В.Н., Лапшин П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В.), которые отрицают взаимоотношения с ООО СРК "МЕРИДИАН" и доставку товара.

Допрошенные в качестве свидетелей Козлова В.Н., Лапшин П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В., показали, что финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, договоры поставки, первичные документы, представленные Обществом не подписывали, поставка по ним товаров не производилась, денежные средства с расчетных счетов снимались за вознаграждения и передавались физическим лицам.

При допросе (т. 9, л.д. 1-6) Козлова В.Н. показала, что ею зарегистрировано ООО "РИЧ", до середины 2008 года организация занималась оптовой торговлей строительными материалами, с середины 2008 года организация прекратила финансово-хозяйственную деятельность, представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные) ею не составлялись, поставка по ним товара не осуществлялась, подписи в документах ей не принадлежат, операции по перечислению денежных средств на расчетные счета других организаций не производились.

Из протокола допроса Козлова Ю.И. (т. 9, л.д. 27-32) следует, что в конце 2008 по просьбе Ковальчука И.В. (являющемся заместителем руководителя ООО СРК "МЕРИДИАН") он передал один экземпляр печати ООО "РИЧ", магнитный носитель с паролем доступа с системе "Банк-клиент", установленной в Омских филиалах ОАО "ОТП Банк" и ОАО "СКБ-Банк" с целью получения возможности распоряжения расчетным счетом ООО "РИЧ".

Согласно показаниям директора ООО "СК "РИНА" Лапшина П.М. (т. 9, л.д. 85-91) и главного бухгалтера Охотниковой Г.Н. (т. 9, л.д. 92-97) общество зарегистрировано в 2005 году, занималось только строительными работами, реализацию строительных материалов не осуществляло. ООО СКР "МЕРИДИАН" незнакомо, представленные на обозрение документы не подписывали, денежными средствами, поступавшими на расчетный счет общества, распоряжались Лапшин П.М. и Иванов И.В. (учредитель ООО "СК "РИНА"), печать организации находилась у Иванова И.В., который представлял документы от ООО СРК "Меридиан" для подписания и обработки.

Директор ООО "Консорт" Алексеева Ю.Б. пояснила, что ею за вознаграждение по просьбе Козлова Ю.И. зарегистрировано общество, после регистрации она выдала доверенность на имя Козлова Ю.И. на распоряжение расчетным счетом, фактически финансово-хозяйственную деятельностью не занималась, первичные документы не подписывала, ООО СРК "МЕРИДИАН" незнакомо (протокол допроса от 29.10.2010 (т. 10, л.д. 65-70). Аналогичные показания даны руководителем ООО "Элком" Прокопьевой Т.В. (протокол допроса от 20.10.2009, т.10, л.д. 85-90).

Таким образом, свидетельские показания Козлова В.Н., Лапшина П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В. опровергают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "РИЧ", ООО СК "РИНА", ООО "Консорт" и ООО "Элком".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Козлова В.Н., Лапшина П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В. при наличии свидетельских показаний Ковальчука И.В. и Часовитина А.В. не могут опровергать факт заключения сделок по покупке строительных материалов у спорных контрагентов, несостоятельны, поскольку выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны не только на допросах свидетелей, но и на результатах почерковедческого исследования, анализа движения денежных средств на расчетных счетах заявителя и спорных контрагентов, информации, полученной от иных налоговых органом в ответ на соответствующие запросы ИФНС России по САО г. Омска.

При этом показания свидетелей Козлова В.Н., Лапшина П.М., Алексеева Ю.Б., Прокопьева Т.В. были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Названные выше лица были допрошены в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом протоколы допросов вышеупомянутых лиц фальсифицированным в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнения или не доверять достоверности показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было проведено почерковедческое исследование подписей руководителей ООО "РИЧ", ООО СК "РИНА", ООО "Консорт" и ООО "Элком", проставленных в принятых налогоплательщиком к учету счетах-фактурах, товарных накладных, результаты которой оформлены справкой об исследовании N 1232 от 09.11.2010 (т. 5, л.д. 99-105). В ходе исследования установлено, что подписи в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, ООО "РИЧ" выполнены не Козловой В.Н., ООО "СК "РИНА" - не Лапшиным П.М. и Охотниковой Г.Н., ООО "Консорт" - не Алексеевой Ю.Б., ООО "Элком" - не Прокопьевой Т.В., а иным лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры и товарные накладные контрагентов заявителя подписаны не руководителями ООО "РИЧ", ООО СК "РИНА", ООО "Консорт" и ООО "Элком", следовательно, содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям ООО СРК "МЕРИДИАН" с ООО "РИЧ", ООО "Элком", ООО "Консорт", ООО "СК "РИНА".

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка N 1232 от 09.11.2010 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом апелляционной инстанции справка эксперта принимается как допустимое доказательство.

Довод налогоплательщика, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при почерковедческом исследовании экспертом не проверялась подлинность подписей руководителей спорных контрагентов, выполненных на договорах, вопреки доводам налогоплательщика, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, ни коим образом не связан с проявлением заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "РИЧ", ООО СК "РИНА", ООО "Консорт" и ООО "Элком", а также не может свидетельствовать о недопустимости справки эксперта N 1232 от 09.11.2010 в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом был исследованы документы, влияющие на расходную и вычетную часть доходов налогоплательщика за спорный период, а договоры к таким документам не относятся.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика и его контрагентов, отраженных в счетах-фактурах, судом первой инстанции произведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "РИЧ", ООО СК "РИНА", ООО "Консорт" и ООО "Элком".

Материалами дела подтверждается, что данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны спорных контрагентов какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на счета контрагентов от ООО СРК "МЕРИДИАН", в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО "Европа", ООО "Вертикаль-Бизнес", ООО "СибПромСнаб" и ООО "Консорт" по договорам займа, а в последствии обналичивались по чекам и возвращались в распоряжение руководителя ООО СРК "МЕРИДИАН" Часовитина А.В.

Схема обналичивания денежных средств также подтверждается протоколами допроса Романюка А.В. (т.5, л.д. 63-67), Родькина В.О. (т. 5, л.д. 12-14) и Могилевича А.М. (т. 5, л.д. 16-17), которые пояснили, что за денежное вознаграждение регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей или учредителей (руководителей) обществ, снимали денежные средства, поступившие на расчетные счета, передавали их Могилевичу А.М., Часовитину А.В.

Более того, Свидетель Алексеева Ю.Б. пояснила, что ею была выдана доверенность на имя Козлова Ю.И., который распоряжался денежными средствами ООО "Консорт". Из показаний Козлова Ю.И., следует, что учредитель (заместитель руководителя) ООО СРК "МЕРИДИАН" Ковальчук И.В. располагал паролем доступа к системе "Банк-клиент" расчетных счетов ООО "РИЧ", имел возможность распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что IP-адреса ООО "РИЧ", ОО "Консорт" и ООО "Элком" совпадают, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами указанных организаций одним лицом с использованием одного оборудования, что также подтверждает фиктивность сделок заявителя с его контрагентами. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО СРК "МЕРИДИАН" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО СРК "МЕРИДИАН" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись, равно как и доверенности на право подписания первичных документов).

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами податель жалобы указывает на то, что им проверялись учредительные документы спорных организаций и выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Таким образом, ООО СРК "МЕРИДИАН" не устанавливалась личность лиц, оформлявших и выдавших первичные документы, а также представляющих их интересы, деловая репутация указанных организаций. Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Вместе с тем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы Общества, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как следует из оспариваемого решение, Инспекцией было выявлено, что в 3 квартале 2009 года Общество осуществляло операции, подлежащие налогообложению НДС, однако налогоплательщиком в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года с нулевым показателем, в связи с чем Обществом была занижена налоговая база, и неуплачен НДС в сумме 2 984 579 руб.

ООО СРК "МЕРИДИАН" считает, что доначисление НДС без учета права Общества на возмещение из бюджета указанного налога является неправомерным и свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции по указанному эпизоду в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО СРК "МЕРИДИАН" представило в инспекцию налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года, в которой отражена выручка в сумме 16 580 996 руб., однако, сумма НДС не указана.

ООО СРК "МЕРИДИАН" уточненную декларацию за 3 квартал 2009 года по НДС не представило, а представление декларации, в которой сумма НДС не отражена, объясняет отсутствием документов в связи с их изъятием сотрудниками УНП УВД по Омской области.

Между тем, из материалов дела усматривается, что налоговая декларация за 3 квартал 2009 года представлена в налоговый орган 20.10.2009, решение N 02-33/49 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 03.09.2010. Доказательств обращения Общества в УНП УВД по Омской области за истребованием первичных документов до начала проведения налоговой проверки материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Из документов, представленных в налоговый орган видно, что все необходимые документы в период проверки были представлены (30.03.2011), что свидетельствует о несостоятельности доводов налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения в части доначисленных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов за 3 квартал 2009 года.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган на основании предоставленных ему на проверку первичных документов обязан самостоятельно определить налоговые вычеты по НДС и самостоятельно их учесть при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2009 года, путем осуществления зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам по указанному налогу.

Изложенная позиция ООО СРК "МЕРИДИАН" не может быть признана судом первой инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость в силу статей 166, 171 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, не свидетельствует о том, что налоговый орган, установив право заявителя на вычет, имеет возможность самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика учесть его при определении НДС.

Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Вышеназванные нормы в совокупности указывают на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты, а не на обязанность.

При этом апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога.

В рассматриваемом случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет НДС и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

Наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для учета налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года, подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СРК "МЕРИДИАН".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО СРК "МЕРИДИАН" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ООО СРК "МЕРИДИАН" была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО СРК "МЕРИДИАН" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2011 по делу N А46-10750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтный Комплекс "МЕРИДИАН" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 34 от 19.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков