Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф04-1823/12 по делу N А46-10750/2011

г. Тюмень

4 июня 2012 г.

Дело N А46-10750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно Ремонтный Комплекс "Меридиан" на решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10750/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно Ремонтный Комплекс "Меридиан" (ОГРН 1045501028352, ИНН 5501081585, 644029, г. Омск, пер. Котельный, 4 - 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500; 644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82 Б) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Лоцизкая А.Ю. по доверенности от 12.12.2011, Тюлебаев С.З. по доверенности от 16.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно Ремонтный Комплекс "Меридиан" - Сынтин В.А. по доверенности от 29.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно Ремонтный Комплекс "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 02-33/069888 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 772 806 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 354 561 руб., пеней в размере 108 868,23 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 02-33/069888, которым Обществу доначислен за неполную уплату НДС штраф в сумме 1 354 561 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; пени в сумме 1 088 688,23 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 772 806 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС (пени, штрафа) послужили выявленные Инспекцией факты занижения налоговой базы и неуплата НДС в сумме 2 984 579 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой НДС к уплате Обществом заявлен не был, но операции, подлежащие налогообложению, Обществом осуществлялись; получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в суммах 1 928 919 руб., 324 790 руб., 856 083 руб., 678 435 руб. при предъявлении к вычету НДС за 1, 2 кварталы 2009 года по операциям, связанным с приобретением строительных материалов у ООО "РИЧ", ООО "Элком", ООО "Консорт", ООО "СК "РИНА" соответственно.

Решением от 19.08.2011 N 16-17/12825 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из решения Инспекции, одним из оснований доначисления налога (пени, штрафа) явилось непринятие Инспекцией документов налогоплательщика (договоры на поставку товара, договоры аренды автомобиля без экипажа, договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные), представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансовых операций по приобретению строительных материалов у ООО "РИЧ", ООО "Элком", ООО "Консорт", ООО "СК"РИНА".

Документы со стороны указанных контрагентов подписаны от имени Козловой В.Н. (ООО "Рич"), Лапшина П.М. (ООО "СК"Рина"), Алексеевой Ю.Б. (ООО "Консорт"), Прокопьевой Т.В. (ООО "Элком").

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 146, 153, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, организации не находятся; заявленные учредители (руководители) контрагентов отрицают свою причастность к осуществлению спорных сделок; согласно справке о почерковедческом исследовании подписи на представленных документах подписаны не указанными в них, а иными лицами;

- об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества;

- о противоречивости информации согласно свидетельских показаний учредителя Общества Ковальчука И.В. и руководителя Общества Часовитина А.В., и информации, содержащейся в представленных от имени ООО "РИЧ", ООО "СК"РИНА", ООО "Консорт" и ООО "Элком" товарных накладных, счетах-фактурах и показаниях заявленных руководителей названных контрагентов;

- о неполноте, недостоверности, противоречивости представленных документов (в частности в товарных накладных отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, расшифровка подписи и должность лица, отпустившего груз; отсутствуют путевые листы; в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения);

- относительно транзитного характера движения денежных средств на расчетных счетах ООО "РИЧ", ООО "СК"РИНА", ООО "Консорт", ООО "Элком": денежные средства, поступившие на счета контрагентов от Общества, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета иных юридических лиц по договорам займа, а впоследствии обналичивались по чекам и возвращались в распоряжение руководителя Общества Часовитина А.В.; указанные обстоятельства также согласуются с протоколами допроса Романюка А.В., Родькина В.О., Могилевича А.М., которые пояснили, что за денежное вознаграждение регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей или учредителей (руководителей) обществ, снимали денежные средства, поступившие на расчетные счета, передавали их Могилевичу А.М., Часовитину А.В.;

- относительно показаний свидетеля Алексеевой Ю.Б. (ООО "Консорт"), которая пояснила, что ею была выдана доверенность на имя Козлова Ю.И. (родственник Алексеевой Ю.Б. и муж руководителя ООО "РИЧ" Козловой В.Н.), который распоряжался денежными средствами ООО "Консорт"; из показаний Козлова Ю.И. следует, что учредитель (заместитель руководителя) Общества Ковальчук И.В. располагал паролем доступа к системе "Банк-клиент" расчетных счетов ООО "РИЧ", имел возможность распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет; IP-адреса ООО "РИЧ", ОО "Консорт" и ООО "Элком" совпадают, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами указанных организаций одним лицом с использованием одного оборудования, что также подтверждает нереальность спорных сделок.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку были запрошены учредительные документы ООО "РИЧ", ООО "СК"РИНА", ООО "Консорт" и ООО "Элком". Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Кроме того, в кассационной жалобе не содержится доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом не устанавливалась личность лиц, оформлявших и выдавших первичные документы, а также представляющих их интересы, деловая репутация указанных организаций, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Инспекцией достоверно не установлено, с какого оборудования, каким лицом производилось распоряжение денежными средствами ООО "РИЧ", ООО "Консорт", ООО "Элком", не проверялось фактическое наличие строительных материалов, не проводился осмотр помещений со строительными материалами, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работы). Именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Учитывая, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, и в рамках указанной проверки была получена справка от 09.11.2010 N 1232 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании, данный документ подлежал исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с обоснованностью указанного вывода суда апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно неправомерности принятия спорного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно дальнейшего использования строительных материалов, об отсутствии у налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов, об отсутствии вины в действиях Общества) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "РИЧ", ООО "СК"РИНА", ООО "Консорт", ООО "Элком".

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего довод Общества о неправомерности неприменения Инспекцией положений пункта 4 статьи 176 НК РФ (в отношении НДС за 3 квартал 2009 года), поскольку исходя из положений статей 52, 80, 166, 171, 172, 173 НК РФ применение вычета по НДС (сумм к возмещению) носит заявительный характер, и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов. Как установлено судами и не опровергнуто в кассационной жалобе, Обществом в первоначальной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года суммы к вычету заявлены не были; уточненная декларация за указанный период Обществом не представлялась, в связи с чем именно оно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10750/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов