Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-1327/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А06-7602/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амунгалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" Саркисовой Н.А., действующей по доверенности от 26.12.2010 N 1797, представителя открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Гвиниашвили Е.В., доверенность от 15.06.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года по делу N А06-7602/2011 (судья Павлова В.Б.)

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва)

третьи лица: Быхалова Марина Николаевна (Астраханская область, Харабалинский район, с.Михайловка)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Харабалинского районного отдела (Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали)

о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 528 292 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы"), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 528 292 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 565, 86 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что Банк является выгодоприобретателем только в части задолженности по договору, кроме того, заявитель не согласен с суммой страхового возмещения, определённой к выплате. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы возгорание автомобиля не является страховым страховым случаем, поскольку действия Быхаловой М.Н. при передаче залогового имущества (транспортного средства) противоречат пункту 4.3.1. Правил страхования, а обстоятельства возгорания до настоящего момента не установлены.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "СОГАЗ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Быхаловой Мариной Николаевной (заёмщик) был заключен договор кредита N 00050/15/03304-07, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 609 000 руб. сроком возврата 15.11.2011 под 13% годовых. Кредит предоставляется для покупки автомобиля SSANG YONG CJ ACTYON, идентификационный номер (VIN)XU3C0B16S7Z001462, 2007 года выпуска.

В силу пункта 1.4 договора, под "задолженностью по кредиту" понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заёмщика по уплате Банку основного долга-суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустоек, операционных и других расходов Банка, осуществленных в связи с исполнением/неисполнением заёмщиком договора.

Согласно заявлению Быхаловой М.Н., денежная сумма была перечислена на счет ООО " Астра-Моторс"- продавцу транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства, представленного в материалы дела следует, что Быхалова М.Н. приобрела автомобиль SSANG YONG CJ ACTYON, идентификационный номер (VIN)XU3C0B16S7Z001462, 2007 года выпуска (л.д. 143,144).

12 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (страховщик) и Быхаловой Мариной Николаевной (страхователь) был заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства SSANG YONG CJ ACTYON, идентификационный номер (VIN)XU3C0B16S7Z001462, 2007 года выпуска, регистрационный знак Т 022 ЕК, "Автокаско" от риска "ущерб", "хищение, угон", страховой полис N 0508МР0232, сроком действия с 15 ноября 2008 г. до 14 ноября 2009 г. (далее Договор страхования).

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб"/"Автокаско", согласно договору страхования, является ОАО "Банк Москвы", являющийся кредитором по кредитному договору от 15.11.2007 N 00050/15/03304-07, заключенному со страхователем, в размере кредитной задолженности страхователя перед кредитором (л.д.16).

Застрахованное транспортное средство марки SSANG YONG CJ ACTYON, идентификационный номер (VIN)XU3C0B16S7Z001462, модель, N двигателя 16195112001501, шасси (рама) N KPTC0B16S7P035249, кузов XU3C0B16S7Z001462, цвет кузова синий, 2007 года выпуска находится в залоге у Банка согласно договору залога от 15.11.2007 N 00050/18/03304-07, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Быхаловой М.Н. по кредитному договору от 15.1 1.2007 N 00050/15/03304-07 (л.д. 16-22).

08 ноября 2009 года на территории автостоянки произошёл пожар, в результате чего застрахованное по договору страхования транспортное средство было повреждено (уничтожено), что подтверждено Актом о пожаре от 08.11.2009, письмом ГУ МЧС по АО Отдел государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 26.05.20Ю N 2449-3-2, протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2009, справкой ОМ N2 УВД по г. Астрахани от 18.06.2010 N 31/1544.

23.11.2010 страховщик направил запрос ответчику N СГФ 05/10-2184, согласно которому Банку было необходимо указать получателя страхового возмещения с указанием реквизитов и полной суммы задолженности.

Впоследствии Банком в адрес ответчика было направлено письмо от 28.02.2011 N 1214 с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о страховой выплате, однако, до настоящего момента ни страховой выплаты, ни письма об отказе в страховой выплате Банком не получено.

В связи с тем, что страхователь перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору с момента наступления страхового случая, Банк был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.04.2011 по иску АКБ "Банк Москвы" к Быхаловой М.Н. была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 356 061 руб. 13 коп., просроченная задолженность по процентам, начисленная на сумму основного долга в размере 63 038 руб. 36 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 8 526 руб. решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, а также утратой заложенного имущества истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

Мотивом обращения с данным иском послужило наступление страхового случая-полное уничтожение объекта залога в результате пожара и отказ в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сделал правильный вывод о том, что наступил страховой случай и взыскал страховое возмещение с ответчика.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включеённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела видно, что договор страхования был заключен на основании "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 31.03.2006 года.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона РФ 29 мая 1992 N 2872-1, при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Следовательно, истец, являясь залогодержателем вещи по договору залога, приобрёл право на получение страхового возмещения по договору страхования от 12.11.2008 в случае наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Факт произошедшего возгорания зарегистрирован ОМ - 2 УВД по г. Астрахань в КУСП от 08.11.2009 N 25278 и проведена процессуальная проверка, по результатам которой 18.11.2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.03.2011 года заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области Калиничевым О.В. в ОВД по Харабалинскому району Астраханской области для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлено заявление открытого акционерного общества "СОГАЗ" о неправомерных действиях Быхаловой М.Н.

06.05.2011 года ОУ ОБЭП ОВД по Харабалинскому району Астраханской области Кучеренко С.А. по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июня 2009 года N 4561/08, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в соответствии со статьёй 963 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела.

Ссылка ответчика на пункт 4.1.3 подпункт "а" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку суду как первой, так и апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что страховой случай возник при использовании застрахованного транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт выдачи доверенности иному лицу на управление и распоряжение застрахованным транспортным средством подтверждает лишь факт такого права, однако не является доказательством реальной передачи на момент наступления страхового случая, либо в его преддверии.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что Банк является выгодоприобретателем только в части суммы задолженности по договору, поскольку решение Кировского районного суда вступило в законную силу и является исполнимым, Банк является выгодоприобретателем как в сумме основного долга по кредитному договору, так и в сумме начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ОАО "СОГАЗ" согласно платёжному поручению от 17.01.2012 N 186.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года по делу N А06-7602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина